Откуда у фрейма PR?

Были сомнения в честных намерениях клиента и размере вознаграждения. Технических причин не было. Я потому и задал вопрос, чтобы получить отправную точку для размышлений: отказываться от фреймовых сайтов всегда, или можно с ними помучаться.

По сути ведь это один из способов сделать невидимие пользователю ссылки. Полагаю, отношение поисковиков к таком у приему аналогично отношению к ссылкам в <div style="display: none;"></div>

Послушайте ну я же не виноват что яндекс к примеру не индексирует фреймсет а гугл индексирует. А раз индексирует, почему бы туда не вставить какой-то текст? (ну хотя бы с главной страницы сайта). Помоему никакого криминала в этом нету.

Конечно делать их не стоит (морально устарели), но в продвижении разницы нет никакой.

Я такого не говорил. Да и при чем здесь это?

я к тому что если пользователь не видит чего-то, то мол там нельзя ничего размещать.

Не думаю. Даже если невидимые ссылки и вычисляются программно, то там - css на блюдечке. В случае с фреймом (без css) - шрифты другие, рамка, поля - все разъехалось. Нельзя сказать однозначно, увидит юзер ссылку, или нет.

Имхо, есть разница. Возникает страница (фрейм), на которую нет ссылок (кроме frame src, по словам zhitov), которая сама ссылается и которая передает приобретенный где-то вес; появляется морда, которая в кэше Гугла выглядит как чистая простыня и не имеет исходящих ссылок; внутренние страницы не ссылаются на морду (на фреймсет), только друг на друга.

Я сейчас проверил: PR у страниц разный, у страниц с контентом - НИЖЕ, чем у этого фрейма с навигацией. В голове не укладывается.

Мне кажется надо в .htaccess прописать команду DirectoryIndex страницасконтентом.html

Таким образом все сливается не на фреймсет а на указанную страницу ☝

Я понял две вещи:

1) я правильно отказался :) Спать буду спокойней.

2) ну их нахрен, старые сайты с фреймами. Заказчики должны платить за разработку нормальных сайтов, а не за спасение плесневелых страничек.