Свобода

И зачем, интересно?

Дело в том, что человек существо конечное, жалкое. Быть более-менее свободным ему и не по уму, и не по силам, и не по чину. Рамки, которые мы сами для себя возводим, нужны просто для выживания. Чтобы не свихнуться.

Так-то человек если осознает, что под ногами и над головой Бездна, а живёт он один миг, то руки-то на себя и наложит. От безысходности и страха. А тут какое-никакое, а солнышко, небо голубое, птички поют, травка зелёная, степь да лесок. Вроде не так страшно. Всё маленькое, уютное, родное. Никаких тебе тоскливых парсеков из пустоты и темноты. Опять же, люди вокруг имеются, говорят на понятном языке понятные вещи. Некоторые даже симпатичные. Вот уже и совсем хорошо.

Задёрнул человек зановесочку из повседневной жизни и привычных ритуалов, и сидит себе, горя не знает. Даже какие-то претензии появляются. От сытости.

Отнимите у человека культуру - т.е. поставьте вне культурных рамок, в т.ч. всех этих традиций, праздников, обычаев - и он потеряет точку опоры. А без ограничения свободы людей попросту разорвёт. Как в вакууме.

В голове и исключительно в голове. Если вы сможете полностью разорвать все свои социальные нужды и потребности внутри окружающего вас социума, то оберете полную свободу. 

Кто-то намеренно дистанцируется и ударяется в дауншифтинг, кто-то обретают нужную степень свободы через духовные и ментальные практики. 

Так или иначе, вы свободны настолько, насколько чувствуете себя свободным. Поэтому смысл обретения свободы, безусловно не формальных волевых ограничениях, а в настройке мировоззренческой парадигмы.

Умеющим и желающим читать (ныне приходится делать эту оговорку) рекомендую посвятить себя прочтению романа Д. Лондона "Странник по звёздам". Ничего более мощного по части величия человеческого духа я не читал, там можно почерпнуть все необходимые мысли о свободе и человеческом достоинстве.

Мы живём в столько хрупком и нежном мире, где при бесконечно тянущейся будничности всё временно, всё проходяще и в любой момент может оборваться внезапным событием. Но мир именно такой какой должен быть, потому что по факту он такой и другим быть не может. Когда все вектора намерений и ожиданий сводятся в единую точку "я", где есть ты и окружающий мир, и внутри своего я и есть тот мир, который тебя окружает, то ты обретаешь ту степень его принятия, где вопрос отношения противоречивой свободы растворяется и перестаёт беспокоить.

Всё и всегда колеблется внутри собственного равновесия.

В том то и дело, что не "мы возводим" , а "нам возводят ", и штука это очень опасная, как видим на примере истории, включая современные события в разных странах. И как мы видим, где то и культурой удобно прикрыться, а где то и религией. В бою все средства хороши. 

Зачем ? Где - то для стратегических, а в каких то случаях и для тактических целей. В любом случае, цель одна: манипулировать и насаждать идеалы, мышление ( точнее, установки) , действия. Я не говорю сейчас про масонские заговоры, в любом микросоциуме найдется манипулятор , который будет выстраивать эти рамки. Хотя и верю в мировые манипуляции , пусть и смеются над этим, но все это очевидно из анализа событий. 

Вот некоторые говорят: свобода одних заканчивается там, где начинается свобода других. Опять же, зацикленность на "я" мешает видеть контекст , способствует когнитивным ошибкам

Я против такой свободы, которая доставляет страдания другим. Но этот вопрос очень тонкий , где же эта свобода заканчивается и начинается у другого,  и как мы видим, общество его решить пока не может. 

Соглашусь с тем, что если эти утверждения сказать психиатру , то он сочтет любого такого человека с отклонением. То есть, можешь считать , что да. 

Есть конкретный пример? Возводят такие же люди, как и мы с Вами. Которые тоже являются рабами не только еды, воды и воздуха, но и своих же социальных, демографических и прочих конструкций.

По легенде Ганнушкин, закончив описание основных типов психопатий, остановился, подумал немного, побарабанил пальцами по столу, потом взял ручку и написал. "А теперь поговорим о так называемых "нормальных людях"".

В общем, нормальных людей не бывает. Норма не определена.

Так говорят, когда хотят поднять тему конфликта интересов. Когда другие будут относится с уважением к свободе первых, то этого конфликта не возникнет.

Зацикленность - это тоже форма несвободы, поэтому конечно задача не сводить всё одной установке.

Я говорю о том, что ситуация во многом разрешается изменением отношения к ситуации.

Контекст определяет обстоятельства и это тоже безусловно важно.

Про свободу: восстание Спартака, Пугачева и др.

В школе их вроде описывали как героев.

Опасная штука случается, когда вы пытаетесь разрушить стены, возведённые для вашей же безопасности, а что будет потом – думалки не хватает, потому что ломать – не строить.

Вот конкретный пример описания съездов партии Гитлера  в Нюрнберге в 1940. Идеология, в которую уверовали сотни тысяч простых  людей ( из лучших побуждений,  как и в Украине сегодня ). Точно также с благими намерениями продвигают законы о домашнем насилии, о ипотечных алиментах, о вакцинации, о гейских браках. Список можно долго продолжать. Под предлогом заботы пытаются разрушить то о чем якобы пекутся ( семья, здоровье, права человека )