Кем бы побрезговал бог?

Почему бы нет? Что делает некую сущность живой? Если признаком наличия жизни считать осознание, так может быть Солнце и есть космический субъект, наделенный осознанием. Либо надо аргументированно доказать обратное. Сможешь аргументировать, что у Солнца нет и быть не может осознания?

Подобным образом можно предположить сознание и у квантовых объектов. Без проблем.

Главное только не путаться в системе координат.

Вы же сами дали пример, логически безупречный и абсурдный солипсизм

Логически нельзя доказать существование других людей и наличие чужого сознания

На основании фактов, находящихся внутри моего сознания, я не могу делать вывод о наличии чего то за его пределами

И пусть другие существуют хоть как то в моем сознании как феномены, но чужое сознание для меня совсем ненаблюдаемо, есть наблюдаемое поведение и слова другого человека, на этом основании я делаю вывод о наличии у другого сознания

Вывод по аналогии от частного к частному индуктивный и недостоверный

Это и есть логический солипсизм

Почему абсурдный?

Есть аксиоматические суждения здравого смысла, реальность этого мира, реальность собственная и других людей, наличие у других людей сознаний

Если мы ставим под сомнение эти аксиомы, дальнейшее рассуждение теряет смысл

то есть, солипсизм абсурдный потому что бессмысленный?

Почему Вы решили, что это аксиомы?

Полагаю, он как раз возникает.

когда тебе станет очень плохо поверь без разницы кто бог-просить помочь ты в любом случае будешь его

Любое рассуждение коммуникативно, с кем вы будете коммуницировать, если отрицаете реальность других людей? Содержание вашего сознания, сам факт вашего языкового мышления имеет источником других людей, без других не было бы вашего мыслящего субъекта, была бы какая то чистая возможность, потенциальность, но абсолютно пустая, другие люди наполнили содержанием ваше сознание в процессе коммуникации

Коммуникация имеет основания прагматические, а не теоретические, потому что коммуникация возникла прежде любых рациональных теорий

Почему же. Существует внутренний диалог человека с самим собой. Собственно, это его естественное состояние "вопроса-ответа".

Замечание справедливое, но, во-первых, оно содержит в себе внутреннее противоречие, аналог парадокса курицы и яйца. Если формирование человека обусловлено влиянием предыдущих поколений, то где начало этой цепочки? Вопрос открытый.

Кроме того, мы всё равно не можем с определённостью ответить на вопрос, имеют ли окружающие люди независимую от нас природу и самостоятельное значение. Растём мы - растут и наши фантомы. А новизна передаваемых ими знаний вовсе не означает их собственную реальность. Например, семечко разительно отличается от молодого побега и взрослого дерева, но в бесконечной последовательности "жёлудь-дуб-жёлудь-дуб-..." ДНК растения остаётся величиной неизменной.

Никогда не понимал этого примера. Любой разумный человек знает, что яйцо было раньше, у динозавров, когда кур и в помине не было.

И стакан не наполовину пуст или полон, а там просто половина стакана. Насочиняют сами себе казуистики и голову себе засирают.

Какие проблемы. Что было раньше, динозавр или яйцо?

Как и в случае с нестандартным котом, это лишь наглядная иллюстрация общего парадокса. Который не всегда можно сходу объяснить в абстрактных выражениях.