- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Недавно прочитал одну статью где утверждалось что сайты на
html на порядок лучше индексируются чем развернутые CMS
так ли это?
значит бизнес сайты разработанные для раскрутки товара/услуги лучше делать на чистом html а не использовать движки (хотя они много удобнее)
html на порядок лучше индексируются чем развернутые CMS
так ли это?
Не на порядок, а раза в три-четыре примерно, но так.
Нет, это значит, что псевдостатику надо использовать.
что Вы имеете в виду под "псевдостатистикой"?
используйте mod_rewrite для cms, в этом случае получается хорошая индексация при всех удобствах системы управления.
псевдостатика - динамика, переделанная с помощью различных средств (mod_rewrite, error4040) в статику. Т.е. для поисковиков это будет статика. Например, если у этой темы поменять урл на: - это будет псевдостатика.
html на порядок лучше индексируются чем развернутые CMS
Можно ссылку на статью? Очень интересна аргументация данного (и очень спорного) утверждения...
-=Илья=-, ответьте, пожалуйста, на три вопроса:
1. С помощью какой методики была рассчитана величина "лучшести" (или "удобности")индексации в 3-4 раза (пусть даже приблизительно)?
2. Для каких поисковых систем? При каких начальных условиях?
3. Чем отличается html-код контента, который отдает поисковику CMS от "чистого" html? И вообще, что такое "чистый" html?
ИМХО бред это все, любой код независимо от того CMS или самописный нужно дорабатывать для поисковиков. Что касаемо конкретно CMS - есть уже многие, которые используют реврайт (уже писал пару месяцев назад об этом) и работают абсолютно нормально. Если учесть, что даже форумы типа PHPbb уже можно найти в rewrite-варианте то о чем говорить то..?
"чистом html" - это видимо html без таблиц наверное? ;-)
Rassell: "чистом html" - это видимо html без таблиц наверное? ;-)
без тегов ;-)
А также с отключенной графикой в броузере...
:-)))
ага :)
<meta name="html-type" content="Clear-HTML v1.0">
-=Илья=-, ответьте, пожалуйста, на три вопроса:
1. С помощью какой методики была рассчитана величина "лучшести" (или "удобности")индексации в 3-4 раза (пусть даже приблизительно)?
2. Для каких поисковых систем? При каких начальных условиях?
3. Чем отличается html-код контента, который отдает поисковику CMS от "чистого" html? И вообще, что такое "чистый" html?
Во-первых, данные по рамблеру, о количестве индексируемых за раз страниц, довольно старые правда, с отчёта семинара по оптимизации, вроде бы года 2003-го, книжки самой у меня правда при себе нет, врать не буду. Во-вторых, собственный опыт: сайт до переведения в псевдостатику окучивался гугль-ботом раз в день, после перевода на псевдостатику подвергается визитам раза три на дню. Правда, брать бот стал не настолько больше, чтобы разница не была в пределах погрешности. Рамблер же просто почти не индексировал сайт ранее и начал проявлять активность только совсем недавно. В общем, для среднего коммерческого сайта будет раница в разы. Если учесть, что боты заходят раза в два чаще и берут раза в полтора больше (а там несколько большая разница), то и будет 3-4. А третий пункт - это не ко мне, мне достаточно и того, что псевдостатика даёт эффект. Не давала бы - смотрел бы, почему.