- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Все относительно...
Дело в том, что если у Вас сайт без https, то (сильно утрируя) траффик к нему и от него (включая логины, пароли, другую передаваемую инфу) может видеть если и не каждая собака, то достаточно много кто....
В общем если на сайте есть хоть какая-то информация представляющая интерес для кого угодно - в https смысл есть, т.к. иначе траффик от юзера до сайта идет по сути открытым текстом и не увидит его разве что ленивый.
Нет слов....10 лет никто об этом не парился, а тут на тебе...
Проблемы опять же нет с https, кроме несколько увеличенной нагрузки на сервак, сертификаты от летсэнкрипта ставятся на автомате и бесплатны.
Всему бесплатному, что изначально подразумевалось платным, не особо доверяю.
p.s.: Мало того, у всяких опсосов и иже с ними появилась дурная манера вкрячивать свои баннеры в траффик.
Да, про это целая ветка есть, читал.
ps страх перехода на https связан в основном с потерей имеющегося трафика (и без того небольшого).
Спасибо за пояснения.
Если у Вас сайт не принимает оплату, то с технической стороны - не очень то и надо.
С точки зрения продвижения - смотрите топ, если там менее половины на https, можно не заморачиваться, если более - уже детально думать - так ли много даст https в конкретном случае, или это не единственный фактор, отсутствие которого Вам мешает
С точки зрения юзабилити https нужен как минимум для того, чтобы в строке Хрома не было написано "Ненадежный".
С точки зрения юзабилити https нужен как минимум для того, чтобы в строке Хрома не было написано "Ненадежный".
вот кстати я об этом и хотел спросить. но эта надпись не особо то сильно и мешает
С точки зрения юзабилити https нужен как минимум для того, чтобы в строке Хрома не было написано "Ненадежный".
Ну там не написано, а нарисовано ))
Ваше мнение, что многие "обычные" юзеры на это обращают внимание?
Ну там не написано, а нарисовано ))
Ваше мнение, что многие "обычные" юзеры на это обращают внимание?
я вот вообще на это внимания не обращаю
Я не силен в теме, но вы правы, как раз так и читал, что применяется более "сложный" алгоритм шифрования данных, поэтому якобы на пользу.
Не "более сильный", а просто "передача данных в зашифрованном виде". В отличии от http, где всё открыто
Почему то все в один голос кричат, что без https нет перспектив (во всяком случае в гугле точно), даже у сайтов, где только чат и никаких приемов платежей.
Это секта свидетелей https кричит.
Но далеко не все её адепты https://habr.com/post/415981/ (и тут рассказано лишь о малой части зла)
С точки зрения продвижения - смотрите топ, если там менее половины на https
ТОП в данном случае говорит лишь о том, что большинство поддалось гуглоразводу. Протокол на позиции влияния не оказывает никакого. Точнее оказывает "при прочих равных", чего в реальности не бывает.
С точки зрения юзабилити https нужен как минимум для того, чтобы в строке Хрома не было написано "Ненадежный".
Это видят только озабоченные сеошнеги. Простой народ даже не видит адресной строки.
Зато видят когда начинают проблемы с сертификатам.
---------- Добавлено 24.01.2019 в 17:31 ----------
Проблемы опять же нет с https, кроме несколько увеличенной нагрузки на сервак, сертификаты от летсэнкрипта ставятся на автомате и бесплатны.
..а так же невозможность контролировать трафик (свой/корпоративный), легче подсунуть зловреда, периодическая недоступность, которую никто не замечает, тк логи доступа не анализируют и ещё 100500 "мелочных" проблем. И не надо быть пророком, чтобы предсказать смерть бесплатных сертификатов в будущем.
ТОП в данном случае говорит лишь о том, что большинство поддалось гуглоразводу.
Ну причем тут развод. Если в Гугле решили, что все сайты должны перейти на https, то через время они это сделают. Пока это делается мягко, но потом могут и трафик обрезать, и попап на пол экрана, что сайт ОПАСЕН!111. Те, кто уже перешел - просто делают это сразу, чтобы потом не получить внезапность.
Уважающие себя сервисы без сертификата не работаю... и не маловажный факт что народ об этом знает и это влияет на общее мнения о том или ином сервисе.
Ну причем тут развод.
Вот именно при том, что это развод. Начиная от "небезопасен" в адресной строке и заканчивая преследованием личных интересов, борьбой с конкурентами, преподнося разные сказки как "благо".
Если в Гугле решили, что все сайты должны перейти на https, то через время они это сделают.
Наверняка так и будет. Не спорю. Пипл-то хвает, молчит, прогибается.