Нет, я понимаю, что на этом форуме собрались не юристы. Но я полагал, что хотя бы в интернет-технологиях присутствующие здесь люди должны разбираться. Хотя бы в минимальном объеме.
Итак по порядку. Ответы на вопросы. Для чайников.
а1) Почему ты не закрыл тексты тегом <noindex>?
Потому что тег <noindex> использует не только яндекс, но и некоторые другие поисковые системы, которые, конечно, тоже нарушают авторские права, но с лихвой этот ущерб компенсируют траффиком.
а2) Почему ты на закрыл доступ к сайту в robots.txt?
Потому что в роботсе можно запретить только индексацию сайта, а ни разу не открытую публикацию кэша. ИНДЕКСАЦИЯ САЙТА не является преступлением. Это его чтение и занесение в соответствующий технологический индекс (например, закрытый). Преступлением является НЕЗАКОННАЯ ПУБЛИКАЦИЯ ТЕКСТОВ на другом домене (то есть открытие этого индекса для любого пользователя и установка с результатов поиска ссылки "сохраненная версия").
Да, этой публикации можно избежать, например, запретив индексацию текста, или не выкладывая вообще текст в интернет, или совсем не написав его.
б) какие ещё претензии к яндексу, не касающиеся твоего сайта?
Мои тексты публикуются помимо моего сайта ещё в некоторых интернет-журналах (с моего согласия) и там оговорено, что любое копирование текста запрещено. У меня нет доступа ко всем роботсам всех этих журналов.
Ещё мои тексты растащены по сети пиратами, часть из которых физически находится в странах, не подписавших конвенцию об авторских правах. Например, не существует способа запретить пиратскую публикацию авторских текстов на сайте в зоне ec (Эквадор), потому что эта страна не
присоединилась к бернской конвенции. Страна приведена исключительно для примера, таких стран много. В то же время Яндекс индексирует эти сайты, копируя контент уже на российский сервер, тем самым вводя его опять в зону действия нашего законодательства.
Это не принципиальный наезд на всех пиратов - их не истребить. Это наезд на конкретного пирата - ПС Яндекс, которая публикует мои защищенные авторским правом тексты, убрав официальные страницы с ними из своего индекса, следовательно не компенсируя траффиком своё пиратство.
Извините, это ошибочное утверждение. При бумажной публикации текста предаются либо исключительные права на определенный срок (как правило от 2 до 5 лет), либо вообще неисключительные права (то есть право опубликовать один раз определенным тиражом). Всё это есть в издательских договорах с печатями.
Дэн Шорин добавил 07.10.2009 в 23:01
Спасибо...
И ещё к вам вопрос, можно ли подтянуть это к следующей статье Уголовного Кодекса:
Яндексовский бот - это по сути программа, несанкционированно копирующая защищенную авторским правом информацию, тое сть на мой взгляд попадающая под это определение.
А является ли попытка сделать его доступным для всех пользователей Интернета "правомерным доведением произведения до всеобщего сведения"? И кто давал Яндексу подобное право?
Я потому и спрашивал юристов, хочу это выяснить, а не заниматься пустой болтовней "хороший Яндекс или плохой".
Минимальную, предусмотренную гражданским кодексом - 10 тысяч рублей за каждое незаконно опубликованное на сайте Яндекса произведение.
Дэн Шорин добавил 07.10.2009 в 22:34
Сергей, я в данной теме пытаюсь выяснить, существуют ли опытные адвокаты, работавшие с подобными исками.
А во сколько процентов вы оцените мои шансы, если я обращусь с просьбой о защите авторских прав в РАО (российское авторское общество), которое недавно отсудило денег у группы Deep Purple за нарушение авторских прав самих Deep Purple?
Тонкость тут в том, что авторским правом защищаются ЛИТЕРАТУРНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (см. стартовый пост, я специально там гражданский кодекс цитировал). Обсуждение на форуме литературным произведением не является и, следовательно, авторским правом не защищается. Так же как и новости, если они ограничены констатацией факта, авторским правом не защищаются.
Забудьте про лицензию... Лицензия - это условия пользования поиском Яндекса, то есть договор между человеком, что-то ищущем в Яндексе и поисковой системой. Она никак не регламентирует взаимоотношения между автором текста или вебмастером и Яндексом. А пункт 3.1 что мол мы не имеем к тексту никакого отношения вообще против Яндекса - они прямо признаются, что его незаконно скопировали.
Простите, что размещал в Яндексе? Речь идёт о текстах, которые Яндекс надрал с третьих сайтов, многие из которых вообще без моего ведома его выкладывали. Например, некто Вася Пупкин из Кубы купил в США журнал, в котором публиковался мой рассказ, отсканировал его и выложил на сайт, а Яндекс к себе в кэш скопировал.
Кто такой Долгов я знаю. Только на любой иск к российскому гуглу они заявят, что пользуются програмным обеспечением разработанным в США и переводят все стрелки на главный офис. И будут правы - не они разрабатывали систему поиска, они просто менеджеры, продающие рекламу в России.
1) Плагиат и кража контента - разные вещи. Мы говорим про нарушение авторских прав.
2) А как быть с публикациями в книгах, журналах и т.п., которые были сделаны до выкладки текстов в сеть? Это по-вашему не доказательство?
Хотите расскажу одну тонкость по поводу сапы? Точнее по поводу вебманей.
Я в своё время общался с организаторами системы вебманей (когда они только стартовали).
Так вот, вэбмани - это нифига ни деньги и налогом не облагаются, что бы там сапа не говорила. Налоговая история начинается только в момент снятия денег в банке. И налог я платить обязан с той суммы, которую получил в банке при выводе с вебманей. А если я, например, получил некую сумму в вэбманях и перевел её брату или соседу, то налог будет платить он, а не я. WMR - это не деньги, а просто фишки, условные единицы.
Именно поэтому Сапа и сделала вывод в банк только для резидентов, а остальным вебманями и ничем иным.
Выдержки из гражданского кодекса в верхнем посте. У меня нет договора с Яндексом на размещение моих текстов у них на сервере, авторство доказываю, факт размещения доказываю. Следовательно, тексты размещены незаконно. А дальше либо Яндекс признается в пиратстве и выплачивает компенсацию, либо эту компенсацию назначает суд, либо (если они свалят всё на некачественный софт) речь идёт о создании заведомо вредоносной программы (которая кэширует тексты), практически вируса, и это уже уголовное дело.
