Вот об этом я и твержу все это время. Решение подобных вопросов - мне не под силу, и я не думаю, что много кому под силу. Поэтому по умолчанию я принимаю точку зрения государства.
Это, извините, меня очень неверное утверждение.
Интересы народа - это интересы социума в целом. Если дядя Петя хочет трахаться и идет насилуют тетю Лену - это в его интересах, но против интересов тети Лены, его мужа еще очень многих людей. Поэтому это против социума, поэтому дядю Петю на зону отдыхать отправляем.
Вот это сильно, вот это круто, такая прелесть прям слов нет :)).
Главное правильно делаете, что не читаете мои посты. Подумаешь бы поняли, что ни в одном из них я не утверждал - что я патриот. Я вообще то веду теоретический спор о том, какой должен быть патриот.
Хороший вопрос. Можете посмотреть, мы уже как раз страницы три с Psycho его и обсуждаем.
Суть в том, что интересы народа - это то, что ему пойдет на пользу, причем в долгосрочной перспективе. Интересы народа - это не то, чего хочет толпа, пусть и очень большая. Она себе во вред может многое придумать и сделать.
К этому же были все мои рассуждения об знаниях и т.п. Очень хорошая кстати иллюстрация. Чтобы принять четкое, экономически обоснованное решение в такой ситуации, и в сотнях других ситуаций - мне придется проводить каждый раз огромные исследования. А что в итоге будет лучше.
Естественно у меня это не получится, я буду не дееспособен.
Поэтому я по умолчанию принимаю точку зрения, что право государство. Раз построило коровник и приняло закон "не трогать гос имущество", значит на пользу. Значит так и делаем и охраняем гадский коровник, даже если самому досточку стырить хочется. А чего-то там толпа оглоедов в данный момент хочет, это уже дело десятое.
Да именно так.
Насчет того, какие люди у власти сейчас. Я их не знаю, я их тока в телевизоре видел. Так или иначе, я уверен к власти стремилось очень много людей. Оказались они. Значит они были упорней и умней большинства своих соперников. Принимали более правильные решения.
Поверьте мне бы тоже хотелось, чтобы страной управляли серьезные ученые, специалисты в управляемых областях, бессребреники. Однако пока это из разряда утопий, к моему великому сожалению.
По факту мы обсуждаем что лучше - решения принимаемые вот такими злобными сволочами, прорвавшимися по карьерной лестнице, или решения принимаемые толпой. Имхо первое.
Насчет пиара не знаю. Пипл вроде хавает. Интеллигенция чего-то не хавает, ну так сколько её там, процентов 5. Эка потеря:)
Ну мы же говорим о том, как сделать лучше для себя, и как следствие для народа. А не так, как сделать то, чего народ хочет. Это как раз для политиканов.
Запятой добавил 20.08.2010 в 20:24
Это вопрос формулировки.
Если ты идешь против интереса народа, ради своих интересов - ты уже не патриот, ты чистой воды единоличник.
А вот пойти против государства, если ты уверен, что это в интересах народа - это да, это можно.
Вы меня простите, но я не пытался сформулировать идеальное определение, которое положат в словарь Даля вместо текущего. Я думал мы про суть сказанного общаемся.
Поясню, к чему были все мои обширные отступления. На мой взгляд, сделать вывод о том, что интересы государства и народа расходятся - можно только обладая гиганстким объемом информации и умением с ней работать. Поскольку я такой информацией не обладаю, и вряд ли когда-то буду обладать, то для меня по умолчанию интересы государства=интересам народа. Поэтому для меня лично (десять подчеркиваний) ситуация "пойти против государства" - возможна чисто теоретически.
И еще поправка. Критика отдельных действий государства, борьба с чиновничьим беспределом и т.п. - эти действия, я к антигосударственным не отношу. Это здоровые и правильные вещи.
Вы правда не понимаете почему с Вами тяжело общаться? Вот вы сейчас говорите что вопрос был риторический, и объясняете мне даже зачем-то, что такое риторический вопрос. Хотя приведу цитату еще раз:
Я не знаю, вам ваше же слова "я этот вопрос задавал и ответа не получил" каким цветом подчеркнуть надо, чтобы вы не говорили, что не требовали от меня ответа на этот вопрос?
Ну да ладно.
Ну так понятней. Я то по наивности думал, что вопрос к сути определения, а не к формулировке.
Но и ту мне кажется, я ответил на Ваш вопрос, повторюсь.
Из моего определения по моему очевидно, что речь идет в первую очередь об эгоизме. В первую очередь - мои интересы. Как следствие - интересы народа. Как следствие - интересы государства.
Соответственно, если где-то расхождение, забиваем на следующую ступень. То бишь идем в оппозицию государства.
Так понятно?
Ну не уверен. Мне подумалось, что Вы меня зачислили к коммунистам, и на основе дескать что с ним еще общаться. Так?
Если так, то поясню:
1. Я не коммунист.
2. Очень радует, что для вас зачисление человека к какой-то неверной с вашей точки зрения идеологии автоматом делает бессмысленным общение с ним. Сразу видно свободомыслящего человека.
Если не так, то я вас не понял. А значит мысль свою, несмотря на всю грамотность и короткие простые предложения, вы до меня донести не смогли.
Запятой добавил 20.08.2010 в 19:54
Не удержусь да простит меня все и вся, просто не удержусь:). Но это уже просто тема для нового общения.
Из вашего сообщения следует, извините, что Вы требовали от меня ответа на риторический (!!!) вопрос:). Это пять с плюсом просто.
Как и говорил, общение с Вами я завершаю, вы явно неадекватны, на оскорбление скатываетесь чего-то, нервничаете.
К тому, же что ответить на все Ваши вопросы мне в 99% придется писать тоже, что я уже писал.
Чтобы еще была понятней причина завершения общения:
Интересный вы человек. Вернее, совсем не интересный. Обычный для форума. Делающие какие-то там выводы на основе грамотности письменной речи или на основе отдельных фраз. И даже эти выводы не озвучивающий, типа "ну вы меня поняли".
Полностью согласен, правда есть пачка "но".
У власти более активные, более умные (не всем хочется признавать), более информированные люди. Плюс решение принимаемые организованной ячейкой или даже одним человеком обычно адекватней решений толпы.
Согласен часть решений всегда будет направленно на улучшение позиции самих властьимущих. Однако это неизбежно. Альтернативы просто нет. Из-за этого устраивать революции - просто глупо.
Я вот раньше тоже так думал. Только бывает складываются сложные ситуации. Например, сосед стремительно набирает силу. Захват других государств, либо экономикой какой, мало ли как. При этом идеология у соседа явно милитаристическая. Вобщем-то сложить два плюс два и получается, что лет через десять кинется и придется оборонятся. А не проще, сейчас навалять? Мотивация та же, защита своей безопасности, как вы уже признали - в интересах народа. Только вот решается гораздо меньшей кровью, причем как для своего народа, так и для чужого.
Вот и когда правитель будет действовать в интересах своего народа? Когда сейчас нападает. Или когда подождет пару лет, решив тот же вопрос куда большей кровью народа, но сохранив себе имидж "мироного правителя".
