Какие ссылки самые влиятельные для гугла

как были замечены эти переходы и каким образом был сделан выводы что именно "переход по ссылкам" дал этот рост

как вам удалось выделить превосходство этого фактора среди множества других

---------- Добавлено 17.05.2016 в 18:38 ----------

обоснования ни какого не дал, чтобы говорить "мало моих слов" с удивлением, нужно какой то авторитет иметь сначала)

а я жду всей выкладки практического обоснования влияния "трафовых" ссылок

---------- Добавлено 17.05.2016 в 18:44 ----------

Просто, к чему это все говорю. Что мне представляется практически невозможным отслеживание такой закономерности чтобы утверждать это настолько уверенно, насколько делают это тут некоторые товарищи ( тем более что один уже признался что он то где то на заборе прочитал и отсюда так уверенно заявляет ), и поэтому такие заявления мне кажутся бредовыми в высшей степени.

Ну вот, выдавил, наконец то вполне обстоятельный ответ, а не троллинг ) Спасибо!

С ваших слов все действительно логично и правильно. Но! Только если руководствоваться абстрактной моделью которую вы себе выстроили, а она далека от реалий.

Неправильные начальные данные приводят к неверным результатам.

Гугл изобретает алгоритмы наподобие Пингвинов не потому что ссылки работают и на что-то влияют, а для того что бы вычистить сайты, которые ПЫТАЮТСЯ влиять на выдачу, это штрафной алгоритм, а не алгоритм ранжирования!

Гугл не борется со ссылками, он борется с любыми несанкционированными манипуляциями которые влияют на алгоритмы ранжирования!

Задача нового Гугла не отслеживать переходы по ссылкам, а отслеживать потоки трафика, и уже на основании трафика ссылка либо зачитывается, и ей дается некий вес, либо нет и она дает штрафной бал. Если трафик прекращается ссылка теряет вес и становится бесполезной. Это отличный алгоритм и учитывает даже сезонные факторы. Трафик пошел, Гугл предал вес ссылке.

Гугл не считает и не отслеживает переходы по ссылкам! Он анализирует трафик, который может конвертировать в переходы с донора! Я поражаюсь как ты мог даже предположить такое что он считает клики )

Далее идут совершенно субъективные выводы о качестве донора. Учитывая современные тенденции - эпоху социальных проектов ему важно качество автора и материала и главное его актуальность и востребованность. Он машина и может это легко просчитать.

Все что я тут написал это открывая информация, просто потянись к ней и наступит просветление, хватит жить в заблуждениях, времена меняются, не стоит жить прошлым.

Но тут лучше доверится практике чем логике, попробуй, а то поисковик вечно меняет алгоритмы для разных решений и логически разбираться зачем они это сделали - пустая трата времени

Неавторитетно заявляю - мне плевать на авторитеты, как показала история авторитеты очень часто порят чушь

Практики - не будет, у меня есть желание поболтать, а не занимается работой архивариуса ) Мне это не интересно и нужна мотивация посерьезнее что бы погрузить меня в неинтересную мне работу, чем тупой вызов наподобие "это все фигня докажи, дай пруф" ) Не важно какими словами это будет сказано. Повторю еще раз. Хочешь есть - ежь, не хочешь не нужно, и не мне рассказывай что ты этому не веришь, а другим рассказуй шо ссылки работают как и раньше, со всем присущим тебе авторитетом )

Если бы я так считал я бы этот топик не создавал, и все же я за обоснованность сказанного, пустой треп и болтовня это в курилке

Да, Гугл пришел к такой политике еще несколько лет назад. Сначала всех опускаем, а потом смотрим, кто меньше виноват.

С одной поправкой - не пытаются, а влияют. И кстати, этот штрафной алгоритм, по заявлениям Гугла, скоро станет алгоритмом ранжирования.

Но можно вечно говорить о теории, но факты говорят сами за себя. Если вы давно не покупаете обычных биржевых ссылок, то для вас они логично не работают. Я же, наоборот, продвигаю в Гугле, причем и новые и старые сайты, все тем же бородатым методом. И покупаю ссылки только на биржах. Изменились лишь методы подбора доноров, но результат остается тот же: 4-5 месяцев и запросы в топе.

Дело в том, что трафиковые статьи обычно имеют хорошую видимость на сайте, публикуются в общей ленте новостей, отсюда и вес страницы будет лучше и люди будут просматривать пост, комментировать, позиция статьи лучше будет, чем если бы ее спрятали в разделе реклама, который никто не видит, а трафик тут не причем. Это просто закономерность - хорошая вложенность и видимость - есть переходы, но не переходы передают вес, а ссылка расположенная в основном контенте, опубликованной близко к главной странице)

Я допустим публикую новость на развлекательном новостнике с алексой 1к у меня есть переходы, но позиции слабо дает, публикую другую новость на сайте транслирующимся в гугл новостях, выводящем мой пост в основной контент, но не дающим переходов, а позиции растут лучше, чем у того что с переходами ссылка)

Все это было бы правдой коли бы так было на самом деле, но эта теория разбивается в пыль одним экспериментом с наливанием трафика. Льешь траф - позици в гугле выше, прекращаешь - все возвращается восвояси. При этом ссылочная масса неизменна

Может этот новый метод подбора - покупать ссылки с трафом? Может задуматься стоит? )

а как же ДМОЗ? не посещаемый, без переходов и т.д., но для гугла суперзначимый. как человек потерявший там ссылку, а потом нашедший ее обратно :-) , могу сказать- она очень значима. таким образом можно сказать, что вес площадки назначает сам гугл. это не объективная величина. а вот как ее узнать- каждый определяет сам.

Да это обычные ссылки, на страницах без трафа, за цену до 10 рублей. Просто доноры не заспамленные и с позициями в Гугле.

---------- Добавлено 18.05.2016 в 12:07 ----------

Все верно говорите.

Не верю и даже не прошу доказательств

1 Он был когда-то суперзначимым, сейчас он просто значимый один из

2 там все еще есть траф и даже переходы по ссылкам, но это совсем не коммерческий траф

3 да, википедия и дмоз у гугла на особом счету и я считаю что это очень неправильно, возможно и гугл уже так считает потому что сверх особого влияния ссылок не замечаю