- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Маркетинг для шоколадной фабрики. На 34% выше средний чек
Через устранение узких мест
Оксана Мамчуева
На момент рассмотрения рекомендаций от Кстулару меня, помнится больше всего возмутила следуюшая:
Список проблемных страниц, приведен в файле audit.xlsx на странице «Canonical». На данный момент получается так, что текущая страница и страница оригинал – это одно и тоже. Соответственно при анализе роботами поисковых систем может произойти зацикливание. Необходимо убрать данный тег и оставить его там, где действительно это необходимо.
Это заявление настолько противоречило моему пониманию интернета (по известным мне решениям CMS, логике программирования, наконец...), что я сначала даже собрался на курсы повышения квалификации. Но, набрав в яндексе запрос "тэг canonical" я практически во первых строках нашел рекомендации сначала яндекса, а потом гугля по употреблению этого тэга. Выбрав, из чувства противоречия, поисковые рекомендации гугля, я прочитал:
Пометьте каноническую страницу и ее остальные варианты атрибутом rel="canonical".
Добавьте в раздел <head> этих страниц элемент <link> с атрибутом rel="canonical".
<link rel="canonical" href="https://blog.example.com/dresses/green-dresses-are-awesome" />
Моя квалификация была спасена!
Тут надо понимать, что, например, Wordpress по умолчанию расставляет упомянутый тэг по всем страницам в точном соответствии с гуглем. И рекомендовать убрать этот тэг - значит выставить владельца сайта на ненужную, а местами даже вредную доработку.
На тот момент меня сильно начал мучить вопрос: Как?... Как можно брать с людей деньги (и приличные... на тот момент, если я не ошибаюсь, встречал сумму 5500 тыр за аудит сайта) за рекомендации, которые впоследствии окажутся не просто неполезны, но и вредны?!...
Именно этот вопрос я и задал на странице отзывов сервиса Кстулру:
"Как вы ухитряетесь давать рекомендации по сайту, прямо противоречащие рекомендациям Google?"
Продолжение следует.
efess, rel='canonical' ставиться только на те страницы, которые являются дублями основной... Например на страницы пагинации:
site.ru/page.php - основная.
site.ru/page.php?page=1 - тут лучше ставить canonical.
Вроде так... :)
А то, что написали вы я вообще не понял 🍿
Нет, ну с каноникал таки правда, наличие на всех стр сайта никак продвижению помешать не может. Т.е. и на site.ru/page.php и на site.ru/page.php?page=1 тег <link rel="canonical" href="site.ru/page.php"> - это правильно.
Здесь товарищ прав, проверено.
Короче гугл запутал всех (но я понял что каноническая страница это не страница источник), а сам сделал так как и мы рекомендовали в аудите:
вот страница
https://www.google.ru/?gws_rd=ssl
в её коде
однако на главной
https://www.google.ru/
никакого canonical и в помине нет
Лепить canonical подряд на всех страницах сайта - это техническая ошибка, понятно что это мелочь как и многие другие тех ошибки типа пустых дескрипшн или подобного
http://joxi.ru/vAWaENfkx3LnmW
Если позволят господа акадэмики, я продолжу...
Итак, вопрос был задан, далее я процитировал Кстулуру вышеприведенные мною два текста. Прошу заметить, я сослался на гугль в некоторой надежде, что существуют таки поисковые системы, запрещающие ставить тэг на канонической странице. и... внимание!... Кстулру заявил, что гугль плохо выражает свои мысли на русском языке и сослался на рекомендации яндекса! Правда, без указания конкретного текста...
Как ни странно, яндекс по этой ссылке не стал спорить с гуглем, а заявил буквально следующее:
www.example.com/pages?id=2
www.example.com/blog
Если предпочитаемый адрес — /blog, это нужно отразить в коде страницы /pages?id=2:
<link rel="canonical" href="http://www.example.com/blog"/>
Также если на странице расположен атрибут rel="canonical", с указанием непосредственного адреса этой страницы, робот посчитает ее канонической. Данная страница будет индексироваться и появится в поисковой выдаче Яндекса.
Предъявленная Кстулуру мной цитата вызвала дальнейший поток отмаз: что каноническая страница - не каноническая, что в моей цитате написано не то, что в ней написано, что циклиться будут не яндекс с гуглем, а другие поисковые боты.... (предвидя такое возможное поведение акадэмиков, я на всякий случай в тексте от яндекса выше выделил ключевые фразы)
Понимаете, мне по большому счету безразлична точка зрения Кстулару на тег canonical, на расположение тегов h1-h6 на странице, на наличие татуировки в виде медали "За храбрость" на пузе и татуировки US Navy на спине... Для меня нет выбора, кому верить: папуасскому шаману карго-культа или таки диспетчеру авиакомпании.
Я повторю, немного расширив, свой вопрос:
Как Вы Ухитряетесь Давать Рекомендации По Сайтам, Прямо Противоречащие Рекомендациям Поисковых Систем?
Продолжение следует
..существуют таки поисковые системы, запрещающие ставить тэг на канонической странице. и... внимание!... Кстулру заявил, что гугль плохо выражает свои мысли
Сенсации интриги расследования:)
Кто сказал что поисковые системы запрещают, это наши рекомендации, ПС и дескрипшен не запрещают не указывать и не запрещают оставлять сайт без редиректов с www на без делать и тп..
Как правильно делать в яндексе указано выше этой строчки. А в этой строчке говорится что будет если всё таки сделали не так как положено. Где вы тут увидели рекомендацию так делать..
Как сделал гугл я вам привел пример выше, то что где то там встретилось одиночно, не означает что нужно все подряд страницы делать каноническими
Продолжение следует
Да неинтересно похоже никому уже, но вы пишите , пишите..
с:
Как Вы Ухитряетесь Давать Рекомендации По Сайтам, Прямо Противоречащие Рекомендациям Поисковых Систем?
Жульё и ворьё, не более того весь этот сервис )
Лепить canonical подряд на всех страницах сайта - это техническая ошибка, понятно что это мелочь как и многие другие тех ошибки типа пустых дескрипшн или подобного
Это не ошибка
Это не ошибка
Это ошибка
PS: что то стало очень сложно общаться тут