отличие естественных ссылок от фиговых

абсолютно ничего, если категории и подкатегории не рождают дублей)))

Просто если по существу- мне так кажется- что если ссылка появилась в старой статье- не выглядит она естественной. Особенно если замеченно мигание ссылок на различные сайты (сегодня на вас ссылаются- завтра на вашего конкурента...))

А вот в этом перечне новостей взгляните на новость от 06.08.2013.

Страница, в которую внесены дополнения, как легко можно увидеть из того же перечня новостей, создана четыре с лишним года назад тому (в апреле 2009 года). Естественно, она давным-давно в индексе.

Какие ссылки на ней добавились - объяснять надо?

И - что, они, с Вашей точки зрения, неестественные?

естественные :) т к ведут на свой-же сайт.

вели бы на сторонний рессурс с продающими анкорами- можно былобы поспорить :)

ПыСы: Я не утверждаю, на 100% что так можно отличить покупную от естественной- я думаю для каждлго алго существует коэффициент, например самый высокий единица (это когда не вызывает сомнения что ссыль естественная), и затем каждой группе присваивается коэф пропорциональный риску ошибки.

Скажем так- появление ссылки в старой статье я б умножал на 0.1 и 10 ссылок со старых проиндексированных страниц влияли бы на выдачу как одна ссылка, которая не вызывает сомнения в естественности. Если На сайт ведут только ссылки которые появились на страницах уже проиндексированных (т е коэффициента 0.1 близко к 90%)- натравливал бы пингвина на этот сайт ))) Тут бы ошибки ужеб небыло, что идет накрутка (ведь в на биржах типа сапы идет торговля в основном с уже проиндексированных статей))

Я говорю не о ссылках на странице Архива новостей :).

Я говорю о ссылках, находящихся на странице, о которой идёт речь в новостях от 08.04.2009 и от 06.08.2013.

немного не то)) там дополнение на свою новую страницу)

Чегой-то Вы не поняли.

06.08.2013 было сделано дополнение на свою страницу, но не новую, а старую уже довольно-таки - появившуюся 08.04.2009.

И на этой странице появилась строчка в начале таблицы и строчка в конце таблицы.

Мне казалось, что сопоставив новость от 06.08.2013 со страничкой, об которой эта новость, Вы и без моих подсказок поняли бы, что там добавилось.

Так вот, добавились те строчки, в которых имеются ссылки на Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации и на Омский лётно-технический колледж гражданской авиации.

Так добавление оных строчек таблицы с означенными ссылками - что, неестественно? :)

Какая разница. Морда не человек что-ли?

как мне кажется- если 80-90% ссылок, которые ведут на сайт -это ссылки, которые появились позже, в уже проиндексированных статьях- то со 100%-ной уверенностью можно сказать, что сайт учавствует в накрутке....

нам же доступен список сайтов, участвующихся в накрутке. Просто нужно зарегистрироваться в sape mainlink и тд. Неужели у гугла нет этого списка. Загрузить список сайтов, добавить в алгоритм, свести к минимуму вес ссылок от таких сайтов и наказать те сайты, у которых внешние ссылки в основном от таких сайтов

Наличие сайта в бирже пока не является признаком, за который наказывают.

Я сейчас плотно работаю над 2 сайтами: один под Пингвином, второй - под ручными мерами. Сайты буржуйские, принадлежат владельцу XTLabs. Под фильтр его сайты с обширным естественным ссылочным профилем загнали горе-продвиженцы.

Вот по сайту с ручным фильтром мы проделали огромную работу по ручному перебору и отклонению "плохих" ссылок. В итоге, фильтр пока не снят. Мы обратились на гуглофорум и, слава этому доброму парню, получили ответ Андрея Липатцева - он дал нам пример 4 ссылок, которые нам еще нужно снять. За которые можно получить фильтр. И взял наш вопрос на личный контроль :)

Итак, приведу здесь описание именно "плохих" ссылок, а не "естественных", чтоб вы, уважаемые форумчане, могли пойти от обратного в продвижении:

1) ссылка в футере, контент страницы абсолютно не релевантен тематике ссылки.

2) ссылка в блоке ссылок. Рядом находятся ссылки на другие сайты, абсолютно отличающейся тематики.

3) ссылка на странице с сгенерированным бредоконтентом, набором слов из постов чата. Вокруг ссылки есть релевантный текст, но это не спасает. За такую ссылку, сказал Андрей Липатцев, сразу наступает анафема от Гугла!