отличие естественных ссылок от фиговых

Не "особенно", а ТОЛЬКО если переходят. Если не переходят, то - покупная или незначимая, что одно и то же. Вообще, признак "переходибельности" я бы поставил на первое место, если бы сам был гуглоидом. Интересно выслушать тех, кто уже это просек и использует собственных ботов для переходов по собственным покупным ссылкам. Думаю, гуглоиды это предусмотрели, и разработали алгоритмы определения естественности переходов по ссылкам. Я бы на месте гуглоидов плясал именно от этого и делал ставку именно на это.

Если внутри статьи ссылки на разные сайты, то ссылки - естественные. Если ссылки на один сайт - покупные.

Этот параметр мутный. В соцсетях и соцпорталах вообще с каждой страницы масса естественных ссылок. Можно закосить массу хороших порталов.

Боюсь, Гугл не сможет отличить основной текст от комментариев, но сможет присвоить тематику донору и акцептору. Отсюда и плясать.

Скорей наоборот, ссылка, состоящая из 80% вч-анкор-ключа - естественная. А окружающий текст равнозначим тематике донора.

Скорей всего есть список таких сленговых слов, в сортировке по частотности встречаемости. В этом случае включается либо окружающий текст, либо тематика сайта.

Скорей, учитывается и количество, и пропорции сапа/несапа-ссылок по хитросложной каждый месяц изменяемой формуле, с учетом реалий и движений. Тут основной вопрос философии и закопан, а именно: кто может много и долго покупать ссылки - у того серьезный проект. Такой проект нельзя игнорировать и тупо выкинуть из выдачи, ведь все его знают и всем он известен. Поэтому у гуглоидов задача сложнее - медленно, но верно пересаживать эти проекты с покупных ссылок: 1) либо на естественные, 2) либо на эдсенс. Тут резких движений совершать нельзя. Но медленно и верно - можно.

Это вряд ли. Партнерские отношения - самые естественные. Но слишком много партнеров не должно быть на одном сервере.

Опять же, боюсь гуглоидам дорого будет отлитчать основной текст статьи от комментов. Я бы на их месте особенно ценил очень новые ссылки и очень старые ссылки в старой статье.

Почему не может? 😕

объясните логику- зачем возвращаться в старую статью, которая уже ушла вниз чтоб проставить ссыль на сторонний рессурс?

ПыСы: У меня одно объяснение- ссылка проплаченна и спрятанна поглубже (чтоб пользователей не смущать) под свежими статьями.

Плагиат. Автор нашёл его и заставил поставить ссылку на первоисточник. В моей практике частое явление.

кстати вопрос не по теме: можно ли загнать в индекс чужую страницу сайта с результатами поиска? т е наример такую страницу: по вашему запросу валенки в сочи ничего не найденно?

А почему она непременно ушла вниз? 😕

И, кстати, где она должна, по-Вашему, уйти вниз? :)

ну как бы последние статьи выводятся на первой странице пагинации....

А другая логика построения сайта, кроме как список статей, отсортированных по дате добавления, Вам в голову не приходит? :)

если на сайте тысячи статей- то говорю честно- иного в голову ничего не приходит:) УВ2 практически невозможно сохранить для всех статей)))

Во-первых, их не всегда тысячи.

Во-вторых - да, УВ2 невозможно сохранить для очень-очень многих статей... но, скажем, вполне возможна такая логика: УВ2 есть для нескольких самых свежих статей (на главной странице - анонсы недавно добавленных), а для всех остальных есть УВ3 или 4 - с главной идут ссылки на категории, а уж из категорий на сами статьи (или через подкатегории) - но не по дате добавления, а по логике построения этих самых категорий.

И люди, приходящие на главную страницу сайта, ходят на разные статьи независимо от их возраста - не преимущественно на новые, а в соответствии со своими интересами и текущими потребностями.

Что имеете против такого построения? :)