Аудит, подбор НЧНК ключей СЯ, парсинг Wordstat и выдачи, продвижение траффик-статьями

Можно поподробнее раскрыть что это?

Информация была детальнее расписана в ТЗ. Переместил ее оттуда в описание услуги, раз в ТЗ реже заглядывают. Через пару часов сделаю примерный отчет по услуге 3.2 на тематику «Ремонт дома», выставлю ссылку в описание на него и обновлю статус-картинку. Тогда все станет на свои места.

orka13, или вы объясняете не понятно или я нуб.

Хочется знать сколько будет стоить следующее:

Подбор 100 НК/НЧ ключей и готовое задание для копирайтера, на подобии

Есть описание услуги 3.2, в нем можно скачать СЯ и инструкцией к параметрам (без рекомендаций), либо просмотреть в онлайн пример голого СЯ. Именно так как Вы хотите сейчас не делаю.

Объясню почему: раньше пробовал работать со своими копирайтерами по такому же приблизительно примеру, как вы указали. Но не получалось поставить жестких рамок, потому что количество использования ключа копирайтер должен смотреть, исходя из размера статьи, чтобы не провоцировать тошноту. А подобрать размер статьи еще при составлении СЯ трудно, опираясь лишь на частоту\конкуренцию. И если на практике загнать копирайтера в рамки размерами, то либо воды нальет никому не интересной, либо обрежет интересную статью, чтобы подогнать ее под размер. Это работает только для МФА с жадными вебмастерами, которые любят жесткую планировку бюджета и им пофиг на читателей.

В итоге я пишу только актуальные общие рекомендации по использовании ключа в текста\сео-тегах без переспала и искривления читаемости статьи. Указываю рекомендуемое количество вхождений, смотря по каким объёмам получается финальная статья. Копирайтер сам понимает, какие ключи важнее в статье, опираясь на «Частотность "!" [WS]».

к сожалению не все

Ну, есть тогда одно решение для «тупых» копирайтеров (но опять же строгие рамки считаю неэффективными), засвечу в паблик, авторство за мной, если патентов еще не было :):

Но увы, таким «тупых» копирайтерам я бы не рисковал давать писать сео-статьи под покупные ключи – им только обычное текстовое наполнение клепать для ГС. Нормальному копирайтеру с набитой рукой, когда он сомневается в тошноте, рекомендую использовать сервисы проверки (раз , два), вот и все.

Сотрудничал с ТС-ом по первому пункту:

Был предоставлен запущенный пациент. Старый авторитетный трастовый сайт туркомпании, но с давно не проводившейся внутренней оптимизацией. Попутно для сайта была проведена работа по семантическому ядру.

Положительные моменты:

1) "Новый взгляд". Это всегда полезно. Когда о проекте имеешь представление, знаешь его хорошо (или думаешь, что знаешь) - то квалифицированный аудит всегда кстати. И если по результату этого аудита видишь те проблемы, о которых не подозревал, то деньги, однозначно, потрачены не зря. По результатам аудита таких проблем у моего пациента было выявлено немало.

Это большой плюс, то что ТС занимался именно моим проектам и выявлял ошибки именно моего проекта, а не подгонял результаты под стандартный шаблон.

2) Второй плюс - это рекомендации. То что проблемы не только выявлялись, но и предлагались варианты решения (например, конкретные советы по правкам в таблице стилей)

Тем не менее есть и ряд замечаний, как общего, так и частного порядка.

1) Все по чуть-чуть. И аудит ссылочного, и технический аудит, и юзабилити аудит. Все вместе - классический аудит. Имхо, мух от котлеты надо отделять.

Ссылочный аудит - все-таки нужно более структурировано. Типы ссылок (анкор/безанкор, штучные/сквозные, фоллоу/нофоллоу, статья/постовой/подвал и т.п.), типы доноров (тематика/нетематика, сайты/блоги/форумы/соцсети ). С рекомендациями усилить/уменьшить использование определенных ссылок или доноров. Точной процентовки задавать нельзя, но распределять ссылочное и не впадать в крайности - необходимо.

Технический аудит - в целом выполнен хорошо и полезно. Он и должен быть более шаблонным, необходимо охватывать все моменты.

Юзабилити аудит - выполнен фрагментарно. Взяты отдельные моменты и рассмотрены (в целом полезно). Но почему именно эти моменты? Не понятно. Нет структурного подхода.

2) Второй минус связан с оценкой проекта и целями его существования. Вот получил я перечень из нескольких тысяч ключей с автоматической группировкой. Вот как их применять? Ведь это сайт турфирмы, им нужно продавать туры - поэтому ключи "туристическая виза в сша самостоятельно", "нудиские пляжи в испании фото" и подобное - зачем?

Т.е. всегда нужно начинать с того - что за проект и какие перед ними цели. А отсюда уже плясать и по ключам и по структуре сайта. Чисто автоматически решать данную задачу - не правильно. Анализатор ключей соберет тысячи вроде бы тематичных слов, а приложи к тематике и целям сайта - по факту, нужны не тысячи, а сотни.

Как-то так.... Имхо

2regta, Спасибо, все замечания приняты на вооружение.

Теперь отдельно по теме – сделал мелкие фиксы в описаниях. И главное изменение – для услуги «3.1» сделал реальный полноценный пример на рабочем сайте со всеми данными. Также и в «3.2» подправил файл примера. А всем заказчикам, кому подошли общие рекомендации из файла «Manual_text.doc» рекомендую периодически следить за его обновлениями. Раз на 2-4 недели я буду вносить мелкие правки, файл доступен по тому же адресу.

Пока могу судить, что составление СЯ с разбивкой пользуется гораздо большей популярностью относительно аудитов. Буду его усовершенствовать до идеала. В качестве плюшки делаю скидку 300 рублей на любой заказ первому обратившемуся клиенту.

Заказывал поиск новых НК/НЧ ключей для статей. Вполне хороший результат.

ТС добавил в отчет большое кол-во ключей, которые не вошли в отобранный список. Там тоже много чего интересного попадается. Думаю такой список в обязательном порядке нужно предоставлять всем клиентам.

Скинул заказ на 3.1

Заказывал СЯ на 100 статей по 3.2, качество полученных ключей очень порадовало. Заказал еще. Рекомендую.