Не дадим басманной прокуратуре растоптать какашку!

Всем тем кто считает это недавним событием

Нужно стараться внимательно слушать или читать.

Ну несколько переиначиваете историю - полнометражка вышла в 99-м, после 2-го сезона. :)

Кстати, в Вики даётся довольно неплохой анализ каждой серии с обозначением пародийных моментов в той или иной. Скептики могут ознакомиться.

Я видел в 2002-м в переводе Гоблина, но вопрос-то в том, что было раньше - курица или яй... то есть сериал или полнометражка.

Законодательно определено что такое порно, эротика и т.д. и где это может быть, а где - не может Вот это суд и определяет.

На деле, до суда никогда не доходит. В разных странах Запада - разное телевидение, разные традиции, но все то, что "не для всех" - как правило, на кабеле.

Если этот мультик подпадает по критериям как "для взрослых", то он и будет транслироваться в соответствующее время. В Штатах, на общественных каналах есть и наблюдательные советы, но полномочия у них консультативные. У нас, все это законодательно не определено. И люди, близкие к этой теме, утверждают, что есть помехи со стороны тех, кто заинтересован в административном контроле.

Намек на то, что СаусПарк проплачивает комиссионерам по нравственности? ;)

Я человек старой, почти пуританской морали. Ну, т.е., морали как таковой.

В отличие от депутата Пердищева и отставного генерала Мудищева, сидящих в "Комиссии по нравственности", у меня есть моск, достаточно хорошо развитый.

Но в одном мы с генералом и депутатом сходимся: если в мультфильме даже единожды звучит слово "жопа" - его нужно показывать на кодируемом платном канале. Не в общей сетке после 23 часов - а на платнике.

Я даже согласен на то, чтобы часть моих налогов шла в кормушку этой Комиссии - чтобы они сидели и неустанно отделяли жопомультфильмы от безжнопных мультфильмов - такая у них работа.

Ну да, наверное, помехи есть - законопроектам-то уже сто лет в обед. Поэтому суд и примет решение на основании "глубокого внутреннего убеждения". И, предполагаю, что задвинет за 23.00, как и "Дом-2" - прецедент уже есть, и чтобы не говорили, свою роль этот прецедент сыграет.

Сцены насилия и откровенной эротики, ненормативная лексика есть - суду этого будет достаточно.

Я сам, если попадаю, иногда смотрю - бывает забавно, а иногда переключаю, ибо мерзко.

Это не намек, это означает, что кой-кому удобней регулировать СМИ административно.

boga@voxnet.ru добавил 14.12.2009 в 17:18

Достаточно будет чего угодно. Есть такая штука - экстремизм, в нем можно обвинить кого угодно,

он не имеет юридического определения, фактически.

А как еще можно осуществить регуляцию СМИ? Общественным комитетом содействия морали?

Сдается мне, что выборы по делегированию в такой комитет невозможны без содействия государства, т.е. оно так или иначе, хотя бы на одном этапе, будет участвовать.

Когда какашку объявляют признаком экстремизма - это явная дурость, но чем-то ее надо объявить. Или проявлением высокой культуры - или проявлением того, что нужно транслировать по платному каналу.

Есть третий вариант, кропоткин-стайл - не замечать и не регулировать ничего вообще.

Да написал же уже выше. Законодательно. Как везде. Нам бы у амеров этому поучиться.

А что плохого в козырянии знаниями английского? :) Если бы Psycho козырял знанием, где дешевую водку можно купить, это бы было стремно. А знать английский - это отлично.

Тут дело в том, что жалобы всем показались незаконными (и позже это подтвердилось). Поэтому и были протесты. А не потому, что жалующиеся являются чиновниками или представителями церкви. Вообще, я давал ссылку. Не надо быть юристом, чтобы понять что документ за гранью добра изла. :)

Да есть у нас закон о СМИ. Не самый плохой, причем. А толку? У амеров тоже не фонтан.

Может и комитетом. Только который осмелится не только Гавняшек резать, но и Путина, и Медведева в пользу других политиков.

Но это вопрос фантастически сложный. С одной стороны цензуру нельзя допускать, с другой - без цензуры вообще что-то запредельное происходит, с третьей - цензура уже есть. :)