Фундаментальная проблема материалистических теорий эволюции - 2

Утверждение верно, если правильно сторговаться)))

Чудеса? А может подозрительные совпадения с некоторой степенью закономерности?

Так ради Бога!

Проблема то у них в том, что они не могут выстроить картину мира на этой аксиоме.

юни запутался в иерархии управляющих, а говорить о эволюции в этой аксиоматике вообще отказался. :)

Ведь 10 раз его спросили "как было на самом деле?"

Он ссылается на трудности получения откровений. :)

А аксоматика их такова, что непротиворечиво выстроить на ней картину мира и эволюцию в том числе.... проблематично.

Они это знают, потому дальше общих отрицаний и не идут.

В этом и есть фундаментальная проблема религиозных взглядов на природу.

Материализм в плане нахождения/открытия/решения загадок природы намного интереснее.

Да и религиозные/духовные лидеры на ура используют достижениями техники ;-)

Только не говори, что пора открывать новую тему 😂

А мне зачем? Это пусть верующие объяснят бестолковым материалистам как там все на самом деле.

Я подвигал на это юни неоднократно.

Даже пытался помочь ему построить православную цитологию с открытой им нематериальной энергией в клетке.

Тщетно!

Нет откровения!

цитобогология? :)

Тэгз. Выспался я, наконец.

Ой, да перестань уже... не надо собственное неумение своими словами передавать чужие идеи - объяснять нежеланием, якобы и вдруг, оппонента "познавать" и пр.

Пример с водой из Гегеля работает против тебя, а не за. Вот и всё. Начинается тут... "нельзя оправдать" и прочее...

Да можно вообще ЛСД жрать всю жизнь - только какое это отношение имеет к поднятому вопросу?

Принцип, который я пытаюсь донести, применим не в рамках "быстро сделанных теорий", а в существующей объективно действительности - и если в этой действительности (в реально, для всех существующей, а не в быстровыдуманной, понимаете?), если в ней есть хоть один пример, этот принцип опровергающий, то просто приведите мне его.

И без пафосных "тебе нет оправданий" и многоумных "вы действуете в рамках собственных аксиом" - не надо думать, что школярствующая любовь к словарным определениям, да разной степени едкости смешочки, внезапно придадут вашей примитивно-виляющей контраргументации хоть какую-то убедительность.

Вот-вот. О подобных фантазиях, раз за разом и с детской непосредственностью выдаваемых мне оппонентами, и идёт речь.

Что Вы несёте? На каком основании Вы вообще прибегаете к подобному ребячеству? В научной среде сии междометия ныне почитаются за вершину аргументации? Переход на личности и безцитатные выдумки - теперь являются бесспорной кульминацией, при решении любых проблем?

... Потрудитесь привести моё высказывание, сподвигшее Вас на подобный вывод.

Фундаментальная проблема религиозных взглядов на природу - наличие интеллектуально косных материалистов, не понимающих отличия методов и целей религиозного познания от научного, и пытающихся свою дилентантскую неосведомлённость выдать, с подростковой самоуверенностью, за исчерпывающее доказательство собственной "правоты".

В отличие от науки, имеющей целью собрать и систематизировать данные только о материальной природе, религия в качестве первой свой задачи видит познание Бога, через Его откровения человеку (в отличие от философии, которая пытается познать Бога и человека разумом, т.е. самостоятельно). Соответственно, сколь мало может препарируемая лягушка, или наблюдаемая в микроскоп амёба, влиять на человека, её изучающего - столь же мало может человек влиять на Бога, при попытке получить откровение о том или ином предмете.

Поэтому - да, конкретные религиозные знания о природе (в частности, о возникновении и развитии жизни) достаточно скудны, и в основном ограничиваются общими выводами. Но это не какая-то "проблема верующих", а ограничение самого метода религиозного познания.

Вторая особенность, вытекающая из первой, состоит в том, что сам предмет религиозного познания (Бог и пр. сверхестественное) не предполагает изучение природы и мертвых материальных объектов. Т.е. материалист, требующий у верующего подробной религиозной картины возникновения жизни, может с одинаковым успехом требовать у пейзажиста картину лесов или прерий, из которой будет ясно видно доказательство закона Ома. Или же может сам попытаться объяснить, к примеру, особенности язычества северных народ через географию полярных областей и физиологию пищеварительного тракта у якутов и ненцев.

Кичась тут знанием умных книжек, хорошо бы для начала понимать эти простые вещи, допрежь, чем спрашивать у меня заведомо невозможных теорий.

Не приходило в голову?

не надо рассказывать человеку с математическим образованием, какие теории можно строить, а какие нельзя. он всяко поболее тебя в этом понимает и 2+2=5 будет теория, описывающая мир ничем не хуже чем теория 2+2=4.

КАКОЙ МЛЯ ПРИНЦИП? где он, напиши его!

Zexh добавил 02.08.2009 в 14:48

Вообще такое убожество многодневное возможно только в виртуале, причем с вольным шагом между репликами. Вживую лицом к лицу все это бы за минут 15-20 разрулилось, поэтому такие "откровенисты" особо вживую не решаются молоть все это. Просто переламываются и перемалываются быстро вместе со всей своей "аргументацией" на раз-два, заканчивая либо истерикой, либо отказом вести дискуссию.

Вот уж точно, многодневное убожество.

Вы, кроме отговорок, вообще на что-нибудь способны?

берем на следующие выходные камеру, зрителей, идем в любое место, где можно посидеть и тихо достаточно. и я за 15-30 минут тебя либо введу в состояние истерики, либо ты полностью запутаешься в собственной "аргументации" и откажешься дальше вести дискуссию. а потом эту запись с камеры выкладываем сюда.

идет?

p.s. где принцип, который ты пытаешься донести? уже все тебя об этом 100 раз спросили, где он, напиши его?