Совет по выбору хостинга

Не берите у них. Компания, которая занимается рефспамом и таким образом наносит вред сайтам, уничтожая ПФ - не стоит доверия.

Тогда может что-то посоветуете цена/качество

1. Берите обязательно на ssd

2. От 1гб памяти на vps

3. Возьмите тест

Претендентов выбирайте так - откройте штук 5-6 различных сайтов рейтингов хостингов и выберите парочку которые присутствуют в топ 10 в каждом из них.

5-6 рейтингов, потому что половина из них принадлежит хостерам или аффилирована ими. Свою компанию не поставишь же на все 10 мест, поэтому для трастовости приходится и другие компании вписывать :)

Чем аргументируете? :)

Уважаемый, холивар я не хочу тут разводить. Воспринимайте это как мое имхо. Если вы не согласны, то можете дать свой совет в виде сата/сас.

Многие хостеры переходят именно на ссд почему-то, а не наоборот.

У меня мак на ссд и когда я сажусь за ноут на сата, то моя нервная система быстро сдает :)

У меня тоже мак на ссд :) и разницу в скорости работы между ссд и хдд я прекрасно понимаю.

Просто считаю, что можно ссд нагрузить так, что будет работать медленее дискеты.

Поэтому смотреть только на технологию смысла нет. Всё будет зависеть от того, как хостер распределяет нагрузку на своё оборудование.

Это как ситуация со свободной памятью на сервере.

Большое количество свободной памяти — это бесполезные потерянные ресурсы.

С дисками тоже самое. Если диски много отдыхают, можно сказать, что они бесполезны.

Если диски SAS или SSD нагружены одинаково, то разница будет незаметна.

В современных серверных системах производительность дисковой системы (особенно в iops) является самым узким местом. Кроме того, большая часть хостеров (я не говорю, что это невозможно) не умеет нормально приоритезировать/шейпить io. Тенденция по переходу на SSD или, если нужен большой объем дискового пространства, на SAS/SATA с кешом на SSD (flashcache и т.п.) достаточно устойчивая. Ну и мифы о том, что все SSD умирают через полгода также уходят в прошлое.

Ну-ну, распределение нагрузки на сата насколько приблизит значения iops к ssd?

Посоветуйте лучше ТС по теме вопроса. :)

Возьмём лучше IDE :)

Сажаем на него десяток клиентов с вялыми сайтами.

Берём SSD и сажаем на него 100500 клиентов с нагруженными сайтами.

Сайты на IDE в данном случае будут работать шустрее.

Я это имел в виду.

На многих хостингах, с целью максимизации прибыли, каждый сервер забивается клиентами под завязку. Потом ставится следующий сервер и т.д.

А когда клиенты на сервере, как кильки в банке, то нет разницы, на каком диске кряхтят их сайты, на IDE или на SSD :)

ТС привёл недостаточно информации для того, чтобы что-то посоветовать.

Не озвучен бюджет и характер нагрузки.

Сайты с посещаемостью 5-10 тыс. посетителей в сутки прекрасно живут на обычном виртуальном хостинге.

Напишите подробнее и вам тут насоветуют :)

Если мы возьмем не мгновенную скорость и стабильность работы, а в течение заметного промежутка времени, получится, что пару раз в день на сервере с IDE-дисками один из вялых сайтов делает тяжелые запросы в БД и еще каждую ночь запускаются бекапы на несколько часов + поисковики приходят.

А еще из-за более медленного отклика диска дольше будет выполняться скрипт, который в свою очередь занимает некоторый объем оперативной памяти. То есть более стабильной работой это никак не назовешь.

Что касается SSD-дисков, на счастье клиентам хостинга, текущий объем твердотельных носителей не позволяет поселить туда 100500 пользователей, поскольку объем одного диска 240Гб, либо у тех, кто покупал в последнее время, 480Гб. (а кол-во iopsов в 1000-5000 раз больше).

Опять же, если взять экономику вопроса, 4x600Гб SAS в рейд10 стоит не меньше, чем 4x480Гб SSD в рейд5 (из расчета стоимости 1гб пространства).