Ну так говорилось про ресайз gif, а не превью-гиф. На анимированный gif тяжко наложить полупрозрачность, если не знали.
По поводу преимуществ - да, если не считать качественный ресайз и пр. плюшки.
По поводу гифки - Вы бы хоть посмотрели, какой формат у превью, нет там в превью gif ;)
По поводу превьюшек - пока не покажите свои, не смогу сказать лучше или хуже у меня ) Да и говорил я про них по другому поводу, если забыли - полупрозрачная плашка в превьюшках невозможна через GD, если не ошибаюсь.
По поводу 502-й - спасибо, отписал админу, поправим.
А что сложного-то? Я, например, для своего парсера сделал простую систему (правда, на сервер так и не выложил, руки никак не дойдут): берем 2 страницы сайта, сравниваем их и выкидываем одинаковые блоки. 90% контентных страниц сайтов содержат одинаковую структуру.
Ловите готовый пример ;) Только вставляйте ссылки на контентные страницы, а не на страницы, наподобии yandex.ru. Кстати, у меня этот парсер уже на 3-х сайтах работает, почти без сбоев )))
Регистрацию не делал принципиально. Я вообще считаю, что не должно быть регистраций, максимум вход через социалки и пр.
Галереи сделать не проблема, но в данном конкретном случае было не нужно, т.к. фотохостинг делался под определенные сайты и задача была в максимально простой загрузке.
Больше бб-кодов? Да куда уж больше-то? Да и для чего? )))
Ну тогда вот это должно подойти.---------- Добавлено 02.06.2012 в 16:30 ----------
Не знаю что это такое, но гугл выдает только кучу дыр в нем ))
Что надо-то от фотохостинга? Я свой пример уже приводил выше.
Если нужна только фотогаллерея - лучше брать специализированные скрипты. И снова-таки, не понятно, что именно необходимо от движка. Одно дело, если просто хранить фото в оригинале (ну плюс простую превьюшку сгенерировать) - это можно за 10 минут сделать, другое - если нужны доп.возможности (кроп, повороты, яркость и пр.)
Это "большая нагрузка"?! Не смешите мои тапочки. Такую нагрузку даже WP будет держать не сильно напрягаясь.
Ну это я и имел в виду. )))
Вот в этом и состоит отличие движка фотохостинга и друпала. В первом не только все работает, но и работает как надо, предоставляя необходимый и дополнительный функционал. Например, полупрозрачную плашку на превью с параметрами оригинального изображения ;)
Ну тут ничем помочь не могу )
Опять двадцать пять... Да в чем не согласиться-то? В том, что друпал не предназначен для этого? Или в том, что он не может нормально обрабатывать изображения, т.к. не предназначен для этого? Или в том, что он не выдержит нагрузок при популярности проекта? Ну и т.д.
И еще интересно, что-же Вы такого пишете? Я свой пример написал за пару свободных вечеров, а друпал вроде как предназначен для быстрой разработки ;)
При чем тут php? Я говорил про отдачу изображений. Да и не суть важно, все-равно друпал не подойдет по многим другим причинам, имхо.
Да, пример самопис, правда на скорую руку. Надо-бы как-нибудь переделать )
Занятая, но до недавнего времени была очень прибыльной )
