Stek

Рейтинг
315
Регистрация
23.05.2004
awasome:
В конечном итоге Google начнёт помечать

А там или падишах умрет или осел.

awasome:
Ошибаетесь, будет, но не сразу . Иначе никто бы не дергался.

Читайте внимательно "C января 2017 года браузер Google Chrome 56 версии начнёт помечать все HTTP-сайты, которые передают личные данные пользователей, как «небезопасные».... Таким способом Google будет предупреждать пользователей о возможном похищении паролей или данных кредитных карт на страницах, не использующих протокол безопасности HTTPS."

awasome:
И не проблема вм, а всего лишь хотелка гугла. Корыстные причины уже озвучивались.

http/2 быстрее простого http/1 Трафик становится защищен от сниферов и подмене контента. Ну а гугл - да и фиг с ним, пускай только знает он, чем еще сто пятьсот желающих.

awasome:
У не обновленных гемор.

Это проблема совершенно не браузера.

awasome:
На общий что ли?

Да.

awasome:
Надеюсь, пользователи побегут с хрома (на мозиллу без разницы, она давно мертва).

Никто никуда не побежит. А если хром сделает такое же предупреждение как при не валидном сертификате, то легче будет закрыть сайт и открыть новый.

Для обыкновенных сайтов без регистрации - требование https влиять не будет.

awasome:
На хостинг - нельзя, если панель не позволяет. Нужен выделенный ip. Необходима настройка конфига. Не слишком ли много браузеры на себя берут?

На хостинг можно, но у кривых панелей нельзя. Выделенный IP не нужен. Настройка конфига нужна всегда, даже если просто домен привязать. Браузеры тут вообще не при чем.

KraftWerk:
А где грань между рабочими живыми правилами, которые устанавливает автор, владелец ресурса, которые пользователи принимают, когда ситуация устраивает владельца и аудиторию
- и понятием "он гнобит пользователя"?

Вот честно, не знаю. Наверное там же, где и грань между хорошим и плохим контентом. Для меня к примеру сайты с блокировкой контента - это уровень файлообменников, где всячески вымагается денюжка, но себя вовсю пытаются позиционировать как бесплатный сайт. Т.е. уровень дорвея.

KraftWerk:
Еще раз, спрошу: кто в этой теме обладает неэффективными сайтами, бизнес-модель которых рассыпется как карточный домик при блокировании adblock - зачем вы эту тему читаете?

А почему нет ? Вы же читаете новости про страны, где вы не живете, смотрите к примеру дискавери про подводный мир - где тоже не живете. Это просто интересно. Ну и потом, а лишняя информация кому нибудь помешала ?

Вообще странная позиция - выложить идею на обсуждение, а потом начать обижаться и затыкать тех, кто с этой идеей не согласен. Политкорректность наверное с этого же начиналась %)

Рекомендации гугла не только странные, но и часто расходятся с логикой.

На кой черт пихать css/js в код страницы и каждый раз это грузить, если в виде отдельных файлов он загрузится один раз - а далее уже будет из кеша браться.

nikdiv:
Блокировщики становятся нормой. Это уже давно не категория айтишников.
А у нас есть право закрыть доступ этим людям.

Да закрывайте, о чем речь. Вам просто сказали о возможных последствиях, но при этом никто не уговаривает так не делать. Даже наоборот - чем больше вы будете гнобить своих посетителей, тем другим сайтам от этого только лучше будет.

Dram, проверяли в живом браузере или каким то сервисом ?

Просто этих вариаций ssl_ciphers куча, фиг знает как проверить на максимальную доступность и в то же время безопасность.

takewyn:
Ошибаетесь, я лично уже тестировал такое решение и при инете в 100 мегабит чистыми - играть вполне нормально.

В какую игрушку играли ? Где была установлена игра и где вы были ?

Игровой лаг до клиента будет огромен, в динамичные игры играть будет не реально.

Всего: 2766