1. В планировании проекта и его реализации участвуют не только программеры, но прежде всего те, кого называют "менеджерами проекта". Программер должен исполнять ТЗ, а не выдумывать его. Вы путаете следвствие и причину.
Ведь это Ваше утверждение... Но при этом Вы приписываете программерам функции планировщика.
Ваш вопрос, как и точка рассмотрения говорит о том, что Вы просто не участвовали в разработке программного проекта от начала до конца в составе группы разработчиков (не путайте с программистами, хотя и они там были).
Оптимизировать что-то может только тот, кто может подняться на "частными" решениями. Можно до хрипа оптимизировать запросы к БД, вместо того чтобы просто сменить платформу или вовсе отказаться от БД или сменить идеологию. Конечно, именно программеры будут это реализовывать, но вектор движения ему задают.
Тогда почитайте, что такое -"планирование проекта"
Вы много видели вебприложений под IIS на C#???????
Ну это очень Ваше имхо. Поверьте с "доброжелателями" и посетителями - все ок. Конечно всегда хочется еще, но это уже к прграммингу не имеет отношения.
Я программирую не по windows, а под IIS - это разные вещи.
А на счет удавольствия - ... удавольствие, это и процесс и полученный результат.
априори - при создании нового, безрассудство. Использование сжатия имеет смысл, когда возникающая доп.нагрузка "незначительна" по отношению к нагрузке скриптом. Посему, "включать/не включать", тольок после того как подумал + взвесил.
Вы опять вернулись к варианту, что есть куча всего, которое нужно "доработать напильником" дабы работало лучше.
Если же изначально писать нормальный скрипт, то еще на этапе планирования сможете сами сказать, какие узкие места возникают, и какио образом их обходить.
Начиная "от печки"
- на чем писать
- стоит ли прикручивать SQL (чаще всего он просто не эффективен, т.к. проектов, где действительно он нужен очень мало)
- как распределять нагрузку от каждого пользователя
и т.д.
Вы себя на МЫ?=)))
Olisher,
Очень устраивает Windows. Особенно после того, как поставил под нее ActivePerl. Мощь реализации объектной модели IIS с доступом из Perl.
Многие скажут - изврат. Только , возморжно пока, никто не смог объяснить почему. Работает все стабильно, быстро, удобно.
CGI , в любом варианте, конечно быстрее, и рессурсоэкономичней, чем любые вариации ASP, но тольок при условии, что никакие объекты ASP не нужны. В противном случае, процесс создание объектной модели сожрет весь выигрыш.
Ну, мне по сути ближе IIS, и больше говорю о нем. Но и под апачей,.. если даже вынос скриптов под nginx дает результат, то полный отказ от скрипта - и подавно.
И как вы сие предлагаете использовать в конкретном контексте?
FixGuitar,
Нельзя сделать велосипед, а потом начать бороться за его качество.
1. Если стоит вопрос в уменьшении нагрузки, нужно сразу писать все под эту задачу(это для скриптов)
2. Конфигурировать сервак так, чтобы при выполнении требуемой задачи, он имел минимальную загруженность.
3. Выбрать соотвествующую платформу. (как серверного ПО так и поддерживаемых скриптов). И здесь Явзка xNIX + PHP не единственная и далеко не оптимальная.
4. Отказаться , в особо нагруженных задачах, от скриптов, переведя часть кода в исполняемые(бинарные) файлы.
5. Четко разделиять что нужн делать постоянно, а что один раз в час/сутки/месяц/год.
а это - больше напоминает набор мыслей из учебника информатики для начальной школы.
Этоже просто крутой пример маразма!!!!!!!!
Вы зачем сохраненку прилепили сюда?
romver, Если Верить по подписи, Вы занимаетесь и оптимизацией и сетями и при этом разводите такой детский сад.
