Коротко суть дела.
Есть некий региональный информационный (новостной) сайт, у которого некая региональная (из того же региона) автономная некоммерческая организация, работающая с региональными властями, сперла фото и опубликовала в своем печатном издании.
Фото, размещенное на новостном сайте, представляет собой вырезанный кусок из оригинала с нанесенным водяным знаком с указанием правообладателя (ну просто адрес сайта типа сайт/точка/ру).
Вышеуказанная организация просто тупо затерла этот водяной знак (даже следы немножко видно) и тупо напечала фото у себя, естественно без какого-либо упоминания об источнике и авторстве.
Сам оригинал фото, где ничего не вырезано, у автора сохранился.
Экземпляр печатного издания с ворованным фото тоже имеется.
Вроде бы алгоритм дальнейших действий прост, как пять копеек, но загвоздка в том, что оригинал фото в формате JPG, а не RAW/NEF (снимок сделан пару лет назад стареньким айфоном, которого уже нет).
Какие шансы выиграть суд?
Здесь дело даже не в деньгах, а в желании наказать злодеев.
Год назад связались с такой "дедмороз.ру" - такой типа интернет-магазин. Деньги (партнерское вознаграждение) до сих пор не выплачены. Сейчас решил зайти там в "кабинет партнера" - предлагают заново регистрироваться.
Ради интереса нажал на восстановление пароля - пишут, что такой e-mail они не знают.
А на сайте у них и телефон московский указан, но вероятно там тоже скажут, что ничего не знают. Звонить даже не буду, неохота на них время и нервы тратить.
А так... ну в admitad то у кого-то из огромной кучи рекламодателей по-любому что-нибудь будет к Новому году
Ну если просто воришки, то можно вот так:
Это сам скрипт:
<script type="text/javascript">
document.ondragstart = noselect;
// запрет на перетаскивание
document.onselectstart = noselect;
// запрет на выделение элементов страницы
document.oncontextmenu = noselect;
// запрет на выведение контекстного меню
function noselect() {return false;}
</script>
<SCRIPT LANGUAGE="JavaScript">
document.ondragstart = test;
document.oncontextmenu = test;
function test() {
alert ("Вся информация, размещенная на веб-сайте "ВАШЕГО САЙТА" , охраняется в соответствии с законодательством РФ об авторском праве ........ну тут сами допишите как Вам нужно")
return false
}
</SCRIPT>
<div class="noselect">
ВАША СТАТЬЯ
</div>
И в стилях нужно вот это добавить:
<style type="text/css">
/* Отключение возможности выделения в теге DIV */
.noselect {
-moz-user-select: none;
-webkit-user-select: none;
-ms-user-select: none;
-o-user-select: none;
user-select: none;
</style>
Ну а если мало-мало обученные люди воруют, то практически никак к сожалению.
Интерсно... я вот думал, что уже давным-давно все закрывают любые контекстные и тизерные блоки в noindex )
Такая же фигня. Только мы с 2010 года работаем c Direct Advert
Бесполезно. После отключения текстовых появляются графические с таким же дерьмом. Вот такие вот:
http://i87.fastpic.ru/big/2016/1226/0a/94d801c394f106fd1df5ad7ca2ab980a.jpg http://i87.fastpic.ru/big/2016/1226/1a/b1648736a6f64469d0a4fb2311c1ba1a.jpg http://i88.fastpic.ru/big/2016/1226/31/6aff5e49128c6fbdb9334982ab73b831.jpg
Я бы не сказал. Пусть уж посетители сайта иногда видят эти прогулки и хоть и всем надоевшие автору и яндекс-браузер, чем стояки, дубовые херы и смерти всяких там звезд
Вот только уже несколько прямых реклов отказались от сотрудничества, не желая видеть на одних страницах свою рекламу рядом с гуглоговном типа стояков, херов и панихидами по мертвецам
Вот именно. Мы после полутора лет борьбы с этим говном убираем на этой неделе со всех сайтов объявления Adsense.
Конечно было бы очень хорошо, чтобы несколько каких-нибудь крупных СМИ жестоко окунули Гугла в ведро с помоями из-за их безответственности.
