Armagedonik: [cut] В чем виноваты сайты по его мнению. Над чем работать? Пока все наши действия - это какие-то танцы с бубнами.
ну имхо, если в серпе выше вас сайты не релевантные по вашему мнению, а ваш сайт несет смысловую информацию и полезен серчерам, то вам наверное не стоит беспокоиться и рубить с плеча, гугл сука, исправиться, ему просто деваться некуда
просто ради интереса, по каким кеям попадают на сми с гугла? и зачем вообще для сми нужны поисковики? сми - это лояльная аудитория вроде как, или у вас вместо корреспондентов копирайтеры?
Игорь ( Родной Портал): Моё мнение - это попытка гугла отрубить влияние внешнего ссылочного (и во избежании манипуляций со стороны сеошников и вебмастеров и для личной выгоды в адсордсе), в результате чего получилась такая каша, в топ полезло всё, что только можно и конечно паровозом зацепило и белые сайты.
ну это же перманентно у них, просто сейчас весеннее обострение. они же понимаю, что тут не провести чёткую границу, тут 100500 оттенков серого, между манипуляцией и естественностью
onsport: ну мы как я понял ищем решение выхода из под фильтра
а фильтр ли это? ну в классическом смысле этого слова.. может просто сброс ненужных параметров, в следствии чего все домены с одним контентом, получили одинаковые условия, гс, доры, сдл, что впрочем одно и тоже
onsport: Получается до этого имел ценность, и он был нужен людям, а теперь нет? если бы он не имел ценность под него не делали доры...
странная логика
с arxiv.org неудачный пример, это же как вики, посмотрите на трастовость сайта, это та каста которая защищена от фильтров, я же думаю Вы знаете, что чем трастовей сайт, тем он стресоустойчивей к фильтрам...
и что это меняет в контексте того, о чём мы говорим?
onsport: ..понижение за копипизженый контент, понижать научились, а определять нет)))
им не нужно определять чей это контент, т.к. этот контент, с их точки зрения не представляет никакой ценности, и какой сайт с этим контентом будет ранжироваться выше, не играет никакой роли..
ну возможно ссылки играют роль вкупе с другими факторами
вот стати с arxiv.org перекопированы миллионы раз, но по точному вхождению источник всегда первый
поэтому.. садить копирайтеров и клепать всякий шлак тоннами, становиться просто бессмысленной затеей, копирайтер == дорген, тково мнение гугла
есть предположение, что в алгоритме ранжирования сейчас очень большой вес стали приобретать обратные ссылки, по крайней мере больше, чем ещё полгода назад, когда очень влияли другие факторы.
[cut] В чем виноваты сайты по его мнению. Над чем работать? Пока все наши действия - это какие-то танцы с бубнами.
ну имхо, если в серпе выше вас сайты не релевантные по вашему мнению, а ваш сайт несет смысловую информацию и полезен серчерам, то вам наверное не стоит беспокоиться и рубить с плеча, гугл сука, исправиться, ему просто деваться некуда
У нас СМИ
просто ради интереса, по каким кеям попадают на сми с гугла? и зачем вообще для сми нужны поисковики? сми - это лояльная аудитория вроде как, или у вас вместо корреспондентов копирайтеры?
Моё мнение - это попытка гугла отрубить влияние внешнего ссылочного (и во избежании манипуляций со стороны сеошников и вебмастеров и для личной выгоды в адсордсе), в результате чего получилась такая каша, в топ полезло всё, что только можно и конечно паровозом зацепило и белые сайты.
ну это же перманентно у них, просто сейчас весеннее обострение. они же понимаю, что тут не провести чёткую границу, тут 100500 оттенков серого, между манипуляцией и естественностью
ну мы как я понял ищем решение выхода из под фильтра
а фильтр ли это? ну в классическом смысле этого слова.. может просто сброс ненужных параметров, в следствии чего все домены с одним контентом, получили одинаковые условия, гс, доры, сдл, что впрочем одно и тоже
Получается до этого имел ценность, и он был нужен людям, а теперь нет? если бы он не имел ценность под него не делали доры...
странная логика
и что это меняет в контексте того, о чём мы говорим?
..понижение за копипизженый контент, понижать научились, а определять нет)))
им не нужно определять чей это контент, т.к. этот контент, с их точки зрения не представляет никакой ценности, и какой сайт с этим контентом будет ранжироваться выше, не играет никакой роли..
ну возможно ссылки играют роль вкупе с другими факторами
вот стати с arxiv.org перекопированы миллионы раз, но по точному вхождению источник всегда первый
поэтому.. садить копирайтеров и клепать всякий шлак тоннами, становиться просто бессмысленной затеей, копирайтер == дорген, тково мнение гугла
"обратные ссылки" это что? :)
ну это ссылки такие, обратные, чё придираешься 😂
есть предположение, что в алгоритме ранжирования сейчас очень большой вес стали приобретать обратные ссылки, по крайней мере больше, чем ещё полгода назад, когда очень влияли другие факторы.
на первом месте релевантнее страница? по мне так лучше вообще не показывать чем так
С 8 марта возвращенец
да, есть какие то положительные подвижки, но ещё не вернулся на прежние позиции