Это аудит? Счетчики в футере. Статистика открыта.
http://top100.rambler.ru/cgi-bin/stats_top100.cgi?id=380977&page=2&subpage=0&datarange=0&site=1
Но дело ведь не в этом. Вы, видимо, застряли в фазе "пузомерянья". Это так сильно может помочь в оценке "структуры коммьюнити, её усточивости, реакции на новичков, задаваемого тона старожилами, выявлении признаков стагнации или роста"?
Сомневаюсь.
Присоединяюсь к многочисленным поздравлениям.
Прошу по мере возможностей продолжать здесь лекции по калифорнийскому английскому :)
Сергей, поздравляю. Сегодня утром у меня форум отказывался грузиться и я понял, что без него мне также сложно работать, как без кофе и сигареты. Чего-то ощутимо не хватает :) Хотя работа с оптимизацией и не связана. Просто для настроя.
Зато реакция на понты на этом форуме правильная :) Статистику посмотреть - 5 мин. Ваша "разведка боем" затянулась на два дня флейма. Продолжайте нам рассказывать об оптимальных методах решения различных задач и далее :)
Знаешь, почему-то в запросе по умолчанию google при поиске по авторитетности сплошной Яндекс :) Ну, еще link popularity и Самое разное. Первая ссылка на раздел Google только на 14 позиции.
Может разделы при совпадении запроса с названием раздела учитывать?
Там по умолчанию месяц стоит.
А по полю "автор" ищет? Похоже нет.
Прискорбно, но это так. Человек выражает мысль одним способом, а ищет другим.
Не могу сейчас сослаться на статью, потому что я очень невнимательный студент, но смысл в том, что в терминосистемах около 60% терминов составляют словосочетания из трех слов. Потом идут двухсловные сочетания и на последнем месте - однословные.
У меня сейчас нет любезно ранее предоставляемых данных одного из участников этого форума, содержавшего поисковик, но по тому, что было ранее, можно судить, что при поиске картина диаметрально противоположная: однословные, двусловные, трехсловные запросы, три +...
Т.е., чтобы однозначно (условие для любого термина) назвать вещь или явление, человеку нужно три слова в большинстве случаев. При поиске он в большинстве случаев пытается обойтись одним.
Вот вам и простор для оптимизации :)
Наилучшим образом таким поисковым результатам соответствуют не несущие смысл страницы, а дорвеи, состряпанные именно под это одно слово ( не будем тыкать пальцами в участников, утверждающих, что лингвисты для написания дорвеев не нужны) :)
Причем прошу обратить внимание, что проблема лежит вне алгоритмов конкретных поисковиков, а, скорее, из области поведенческих характеристик популяции пользователей и популяции авторов :)
да учитывают, я думаю. Не все, что ищет - Яндекс.
andre, к сожалению и спец не знает, потому что других инструментов, кроме поисковиков и каталогов, у него нет. Особенно не знает по части "какой информации нет".
Яндекс и, если брать шире, поисковики вообще, считают свою выдачу идеальной, потому что сами же эталоном для себя и являются. Между тем, мой пользовальский опыт, подсказывает мне, что это не так.
Любой поисковик снимает "пенку", оставляя за бортом процентов 80% сайтов, которые по каким-то причинам не выдаются на обозримых позициях или не выдаются вообще, хотя в базе присутствуют. Такой вот "глубинный интернет".
Причем я говорю о выдаче по запросу, где оптимизации не могло быть в принципе (украинский язык+ научная тематика= ограниченное количество документов). Все популярные поисковики, несмотря на различия алгоритмов, дружно выводили результаты очень небольшого количества сайтов, создавалось впечатление, что нужного мне количества документов в сети просто нет. Причем искал я, естественно, не по одному запросу, а по достаточно большому набору терминов, но в результате оказывался на тех же 10-15 сайтах.
Мне пришлось предварительно обработать корпус естественных текстов (это было около 100К словоупотреблений), чтобы получить его частотные характеристики. Оказалось, что вся группа ключевых слов, по которым я искал, и по которым искал бы любой здравомыслящий пользователь, имеет ранг от 100 и ниже. При попытке искать по комбинациям частотных слов, абсолютно нелогичных и неочевидных, оказалось, что в Сети присутствует море абсолютно релевантных документов нужной мне тематики, которые те же поисковики отказывались находить, либо хоронили в горах нерелевантных документов. Просто потому, что документы были НАПИСАНЫ без учета предпочтений поисковиков. (В указанной тематике влиянием ссылочного ранжирования и прочих внешних факторов пока можно пренебречь).
О причинах подобного явления я не размышлял, просто принял к сведению, что существует достаточно большая (преобладающая) группа документов, которая не соответствует гипотезам поисковиков о релевантности, их статистическим моделям, и не имеет никаких шансов быть найденными без специальной обработки (оптимизации).
Ноги растут отсюда, а не от желания заспамить поисковик. Оптимизация не зло, а объективная необходимость.
Справедливости ради стоит отметить, что Яндекс – не самый худший инструмент для таких задач. В Гугле после определенного количества результатов просто идет «вторая волна» других страниц с тех же сайтов, а потом и «третья волна» и т.д. Яндекс от этого почти свободен, но тоже ориентирован на idiot clicks по первой ссылке.
ЗЫ Мне уже справедливо указывали на нетипичность моих интересов, но тем не менее, возможно мне видно то, до чего другим просто нет дела, потому что нашли желаемое на первой же странице.
Seliger, сходи по ссылке в подписи Андрея, чтобы лучше понимать модель, о которой он говорит. Некоммерческие сайты в нее тоже укладываются.
