На днях сотрудник Google Джон Мюллер заявил в Twitter, что «ранжирование факторов ранжирования» – это плохая идея. Он также ответил на дополнительные вопросы, прояснив свою позицию.
Инициировала обсуждение Дон Андерсон. Она спросила, насколько уместно называть RankBrain «третьим самым крупным фактором ранжирования».
I'm revisiting 'RankBrain is the 3rd biggest ranking factor' video. I believe it was totally misinterpreted. ML was for later stage ranking so its impact was large & evident in SERPs, but it's a different type of measure incomparable with the other items mentioned
— Dawn Anderson (@dawnieando) 9 июня 2021 г.
Напомним, что такую формулировку использовал в 2015 году сотрудник Google Грег Коррадо. Он заявил, что «RankBrain занимает третье место по значимости среди сигналов ранжирования Google». В 2016 году сотрудник поиска Андрей Липатцев назвал три «самых важных фактора ранжирования»: ссылки, контент и RankBrain. При этом он не стал выделять, что более важно, а что менее.
Как же в Google относятся к этому вопросу сейчас? Сотрудник компании Джон Мюллер считает, что ранжировать факторы ранжирования – это плохая идея и было ошибкой говорить, что какой-то фактор важнее других.
«Как их вообще можно сравнивать? По числу или проценту охваченных запросов? По проценту запросов? По проценту сайтов? По проценту показов? Мы используем их внутри компании, но они не имеют особого смысла для пользователей и специалистов по поисковой оптимизации», - ответил Мюллер.
It was a bad idea for us to frame this (or anything) as a part of a ranking of ranking factors. How do you even compare? #/% of queries affected? % searches? % sites? % impressions? We use these internally, but they don't make much sense for users / SEOs.
— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) 9 июня 2021 г.
Барри Шварц попросил уточнить, что именно «плохая идея»: называть любое машинное обучение фактором ранжирования или что-либо вообще?
bad idea to frame any ML as a ranking factor or anything at all (i.e. content, links, page experience) as a ranking factor?
— Barry Schwartz (@rustybrick) 9 июня 2021 г.
Мюллер ответил, что имел в виду ранжирование факторов ранжирования. По его мнению, сведение чего-то настолько сложного к определенному представляет мало ценности:
Machine learning is fascinating, and weird, but mentioning it in regards to search makes sense. The part I'm just not a fan of is when ranking factors are ranked. Reducing something that complex to a single number provides little value / insight.
— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) 9 июня 2021 г.
Затем он прояснил, почему ранжирование таких факторов не имеет смысла:
«С чего вообще начинается ранжирование? Понимание запроса – это чрезвычайно сложный процесс, который определяет, что будет ранжироваться, но является ли это фактором ранжирования? Как восприятие этого фактора как фактора ранжирования помогает владельцу сайта принимать решения? Он сложный процесс со множеством кроличьих нор и очень динамичный».
Where does ranking even start? Understanding a query is massively complex, and determines what will be ranked, but is it a ranking factor? How does treating it as a ranking factor help a site-owner make decisions? It's complex, lots of rabbit-holes, and so dynamic :)
— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) 9 июня 2021 г.
Он также добавил:
«Это как попросить кого-то, кто годами изучал IR и поиск, оценить наиболее важные части поиска. Есть много вещей, которые по-своему важны, они должны работать вместе, вы не можете просто свести их к ранжированному списку».
Вместо составления рейтингов Мюллер советует придерживаться следующего подхода:
«Я бы порекомендовал путь, по которому пошла Дон: много литературы, исследований, технических презентаций, видео по IR и т.д. Это непросто, короткого пути нет, но со временем все проясняется».
If you're really keen on this, I'd recommend the route that Dawn has embarked on -- consuming literature, research, technical presentations, IR videos, etc. It's not light-weight, there's no short-cut, but over time things become clearer.
— 🍌 John 🍌 (@JohnMu) 9 июня 2021 г.
