В каких случаях временные ссылки лучше "вечных"?

12
L
На сайте с 07.12.2007
Offline
351
#11
Alex_Us:
Самый большой минус - это пожалуй то, что нужно садиться на иглу, т.е. постоянно платить.

Там нет "иглы": постоянно платишь, зато ссылка - постоянно работает, и с лихвой отрабатывает деньги, которые ты за неё платишь.

Не работает/перестала работать - снимаешь и покупаешь другие.

А "вечная" - предоплата по 10-кратной цене за ссылку на странице nn-го уровня с нулевым статическим весом в будущем.

XPresident:
Присущ, Ladycharm, а как же продвижение статьями?
Ведь ссылка, в статье отличного качества и грамотно вписанная, выглядит более естественно, а на посещаемом ресурсе способна еще и трафик генерировать...

Всё так, в теории. Давайте перейдём к конкретике и посмотрим на практику.

Берём донора из GGL от 05.11.2011 и смотрим во что он превратился на сегодня (за 1.5 года).

ТИЦ 40, PR 1, страниц - 2000.

Внешних ссылок c него продано: 3376, файл TXT скачать можно прямо в блокнот (берём паучка Xenu, запускаем в 2 потока и через час список url долбаем регуляркой в Dreamweaver, чтобы убрать внутренние ссылки и оставить внешние)

Для упрощения картины, собираем весь вес сайта с внутренних страниц на морду(пусть у неё станет PR2 или даже 3) и считаем, что все ссылки расположены на морде.

Внимание, вопрос: что даст Вам ссылка со страницы ТИЦ 40 PR3, где стоит ещё 3376 внешних ссылок?

И подумайте, будет ли владелец сайта развивать этот "выдоенный до нуля" ресурс?

Имхо, каталогами сайтов продвигаться эффективнее.

PS: То, что ссылки стоят по 1-2 и разбросаны по страницам - особой роли в передаче веса/ссылочного не играет, у внутряков веса ещё меньше (ведь наш PR3 по ним и разбросан, но часть его остаётся на страницах самого донора).

12

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий