переход на https - оставлять и www ?

Я где то писал что не нужно включать http/2 ? Разумеется стоит ! А вот следующим этапом борьбы за миллисекунды идёт размещение статики на поддомене без кукисов.

---------- Добавлено 13.07.2018 в 20:44 ----------

Не всем по абсолютно разным причинам подходят бесплатные сертификаты - иначе бы раззорились давно DigiCert, Comodo etc.

Абсолютному большинству подойдут бесплатные domain-validated сертификаты letsencrypt, даже гугл, фейсбук и вконтакт не заморачиваются и юзают domain-validated, без всяких названий и прочих понтов в адресной строке сертификата, а простым серчевским владельцам сайтов в 200% случаев хватит letsencrypt или сертификата клаудфлара.

Я с Вами согласен, но если бы Вы внимательно прочитали мой пост на предыдущей странице то обратили бы внимание на:

"1. Автор переводит сайт на https. Предположим что или уже или в будущем он будет использовать платный сертификат"

Слово "предположим" Вам ничего не сказало ?

Также желательно прочитать это: "Google не советует совмещать переход на HTTPS и смену структуры URL"

Источник: /ru/news/38281

Какая разница? Получает сертификат на site.ru и www.site.ru и в чем проблема? сайт работает.

там про урл страниц а не убирание www из домена.

Наверное слишком большое предложение в моем сообщении что Вы не можете никак его воспринять.

Давайте ещё раз:

"1. Автор переводит сайт на https. Предположим что или уже или в будущем он будет использовать платный сертификат"

В это раз постарайтесь обратить внимание не только на слово "предположим", но и на словосочетание "платный сертификат".

Теперь прежде чем сразу отвечать - подумайте немного. Я не спорю по поводу нужности или не нужности платного сертификата.

Но если рассматривать допущение (оно выражено словом "предположим") что вот выбран именно платный сертификат. И так же во втором пункте моего поста на предыдущий странице (с Вашего позволения не буду цитировать) опять таки предположение о том что решили вынести статику на поддомен без кукисов, то использование www для сайта а без www для статики без кукисов позволит обойтись без покупки ещё одного сертификата.

Не надо искать какой-то другой смысл - просто постарайтесь понять информацию изложенную в текстовом виде более вдумчиво чем Вы привыкли.

suffix, т.е. предположить что у ТС сайт будет крутой как фейсбук и у него появится отдельный сервер для статики вы можете, но идея что у него будут при этом деньги на отдельный сертификат и даже домен в вашу логику не вяжется? и какая такая причина неприодолимой силы может быть, чтоб нельзя было использовать для раздачи файлов субдомен с фришлым сертификатом?

И я никогда не встречал такого изврата, чтоб сайт ютился на субдомене, а при этом статика располагалась на главном домене ))) И расскажите уже что за опасность такая, что статичные файлы увидят куки :D если уж вы не умеете задавать куки так, чтоб они на субдомены не распространялись.

foxi

1. Я не спорю что предполагаемая ситуация крайне маловероятна, но на то оно и "предположение". Просто пусть гипотетическая но есть конкретная экономия от www на сертификате :)

2. Вы опять не дочитали моё сообщение на первой странице - там я пишу что можно использовать поддомен вида cdn.site.ru (но для него потребуется отдельный сертификат) - наверное из этой фразы таки нельзя сделать вывод что я не умею поддомены без кукисов делать - не так ли ?

P.S.

Не видели такой сайт ? Смотрите у меня в подписи :)

suffix, ну у вас я не сомневаюсь что есть такие сайты ))

нафантазируйте более реалистичную причину почему для cdn.site.ru нельзя взять letsencrypt или cloudflare сертификат.

1. У меня только один сайт :)

Хрюши наше всё :)

2. Да можно конечно - бесплатные использовать - я же не спорю. Весь мой пример строится именно на слове "предположим" и тогда и только тогда он верен. А причины могут быть любые - например паталогическая паранойя к бесплатным сертификатам вызванная крахом в своё время сертификатов wosign.