- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Тренды маркетинга в 2024 году: мобильные продажи, углубленная аналитика и ИИ
Экспертная оценка Адмитад
Оксана Мамчуева
В 2023 году Одноклассники пресекли более 9 млн подозрительных входов в учетные записи
И выявили более 7 млн подозрительных пользователей
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Добрый день, уважаемые форумчане.
У меня вопрос касательно ФЗ 103 в плане получения наложенного платежа от покупателей. Мы столкнулись с проблемой того, что курьерские службы (например СДЭК и Боксбери) отказываются работать с магазином через спецсчет, заявляя, что по составленным ими договорам они не являются платежным агентом, однако принимают у покупателей-физлиц оплату доставляемых товаров и даже пробивают чек. Согласуется ли такая схема с ФЗ-103? В частности, действует ли в данном случае пп. 1 п. 1 ст. 1:
осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;
Схема работы такая:
Магазин отправляет заказ покупателю через Перевозчика с указанием необходимости взять 1000 руб. за товар. Перевозчик доставляет заказ и берет с покупателя 1000 руб., пробивает чек. Перевозчик перечисляет Магазину 995 руб., а 5 руб. оставляет себе за услуги обслуживания наложенного платежа.
Применяется ли для таких отношений ФЗ-103? Если да, то получается, что такие перевозчики и их клиенты работают с нарушением закона?
Интересен комментарий юриста или продвинутого бухгалтера, наш говорит, что их чуть ли не на этап надо отдавать, но я сомневаюсь, все же давно работают... :)
Почитайте
К ним относятся в частности деятельность по осуществлению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного указанным законом. Таким образом, законодатель выделяет главный признак деятельности, которая не подпадает под регулирование законом: - непосредственность расчетов с физическими лицами (т.е. не дистанционным способом, не через терминалы);
Из этого следует, что: платежным агентом осуществляется исключительно деятельность по приему платежей; агент не оказывает физическому лицу никаких иных услуг.
в законе, есть ключевая формулировка, но двоякая
то есть, зависит, от кого платежный агент получает вознаграждение - от плательщика или от магазина
то есть, зависит, от кого платежный агент получает вознаграждение - от плательщика или от магазина
Нет. Если организация занимается исключительно приемом платежей, без оказания других услуг, то все расчеты через спец счет.
Если в процессе приема платежа, оказываются другие услуги, в нашем случае доставка, то спец счет не нужен.
Верховный суд придерживается именно такой позиции.
Нет. Если организация занимается исключительно приемом платежей, без оказания других услуг, то все расчеты через спец счет.
да, это так, я писал к тому, что смысл в законе формулировки "вознаграждения с плательщика", можно двояко расценивать
потому как ещё может быть "получение вознаграждения с отправителя", и тогда это уже как-бы другой случай ))
сами же мы от наложки давно отказались, слишком много безответственных покупателей
все расчеты сейчас через кредитные организации
"вознаграждения с плательщика"
В нашем договоре плательщиком является ИМ, т.е. отправитель.
Верховный суд придерживается именно такой позиции
Алексей, а не уточните в каком документе об этом сказано (ну или какую-то наводку по названию может дадите)? Чтобы было чем тыкнуть нашего буха.
Алексей, а не уточните в каком документе об этом сказано (ну или какую-то наводку по названию может дадите)? Чтобы было чем тыкнуть нашего буха.
Скиньте почту в личку. Не умею я PDFки на форуме выкладывать.
Не умею я PDFки на форуме выкладывать.
Как-то так примерно.
Чтобы было чем тыкнуть нашего буха.
в почте смотрите.
Алексей СДЭК, спасибо большое! ;-)
Выложу эти постановления тут для других интересующихся темой.