Нужен сервер для шаред хостинга

Тут как бы выбор не велик будет - OVH, online.net ...

под такой бюджет однозначно выбор будет ограничен, кандидатов вам озвучил коллега выше :)

+ Кимсуфи и хецнер вам в помощь. В кимсуфи вроде даже периодическая очередь за дешманом.

Становится заранее немного жаль будущих клиентов.

Скорость дисков печальна.

Сервер помер или завис - привет всему.

Серьезный ддос и все капитально ляжет.

Пара серьезных абуз и новый чудо хостинг внезапно закроется.

Как бы не ругаю автора. Просто намекаю, что есть вопросы, над которыми стоит подумать еще до открытия.

SectorPRO, если поднимете хотя бы до сотни тогда можно будет что-то предложить.

Ваш проект и Вы с таким походом обречены на провал, так как Вы помимо того, что не обладаете знаниями для реализации проекта, уже совершили ряд ключевых ошибок и пытаетесь экономить:

1). Хотите использовать для сервера хостинга сервер с одним жестким диском, что не приемлемо, так как:

- жесткий диск обладает минимальной производительностью, всего лишь 70 операций чтения / записи в секунду (IOPS), в отличии от SSD, которые обеспечивают гораздо больше - десятки тысяч IOPS;

- в случае выхода из строя диска все данные будут утеряны, а процесс восстановления займет длительное время, придется ожидать замены диска и переустановки сервера.

2).

Резервные копии они на то и резервные копии, что хранятся на независимых серверах и даже в других Дата Центрах. Процесс создания резервных копий должен быть максимально оптимизирован. Плюс не надо забывать, что в моменты создания архивов могут быть серьезные нагрузки по IOPS. Одновременное создание резервных копий уже для десятка сколь-либо крупных хостинг-клиентов может повлечь полную сатурацию жестких дисков (70 операций в секунду обеспечить не так уж и сложно), а помимо этого сервер должен обрабатывать еще и текущие запросы.

3). Вы абсолютно не задумываетесь о резервировании. Хотя бы накопители (жесткие диски или твердотельные накопители SSD) должны быть резервированы, чтоб при выходе из строя одного из накопителей данные не уходили в небытие и не требовалась долгая процедура восстановления. Потому рекомендовано использовать массивы RAID1 минимум (требуется 2 накопителя в сервере), а лучше RAID10 (от 4-х накопителей), чтоб обеспечить не только резервирование, но и более высокую производительность. Что пригодится для баз данных в частности, хотя для них лучше использовать как минимум отдельный SSD накопитель.

4). Вы напрочь забыли о том, что сервер нужно администрировать, мониторить и отвечать на тикеты клиентов круглосуточно (минимально хотя бы выполнять мониторинг доступности сервера, если поддержка клиентов не предоставляется круглосуточно).

5). Существует еще более десятка проблем, о которых Вы даже не подозреваете и подозревать не можете, они возникают в ходе работы и могут быть разрешены оперативно только в случае наличия опыта, крайне важно проконсультироваться с опытными людьми в этой теме, а не набивать шишки самому, так как Вы берете сервер не для себя, а для Ваших клиентов. Они не должны страдать из-за Ваших ошибок.

Мы способны предложить Вам решение "под ключ", для старта Вам нужно будет арендовать один из серверов, можем предложить в Нидерландах:

Intel Quad-Core Xeon E3-1230 / 16GB DDR3 / 4x120GB SSD / 1Gbps 100TB - $99,99 USD / месяц

2 x Intel Quad-Core Xeon L5410 / 16GB DDR2 / 12x300GB SAS / 1Gbps 100TB - $99,99 USD / месяц

http://ua-hosting.company/servers

Понятное дело, что я рекомендовал бы Вам сервер с SSD, так как там десятки тысяч IOPS, но SAS также неплохой вариант для начала, если требуется много пространства, так как диск обеспечивает в районе 150 IOPS, а весь массив будет обеспечивать в районе 900-1800 IOPS на запись / чтение соответственно.

Но будьте уверены, что IOPS у Вас закончатся раньше, чем пространство, потому возможно лучше выбрать вариант с SSD, там Вы сможете использовать полезную квоту (около 200 ГБ при использовании RAID10 массива) наиболее эффективно.

Кроме этого Вам понадобиться круглосуточный мониторинг и сопровождение, которое обойдется Вам от 10 долларов http://ua-hosting.company/services/outsourcing (действует скидка 50% при подключении сопровождения в момент заказа сервера на постоянной основе). Согласитесь, это "копейки", с учетом того, что у Вас не будет болеть голова из-за вопроса "не лежит ли сервер ночью, когда я сплю".

Можно также рассматривать вариант, когда наши специалисты будут отвечать напрямую на тикеты Ваших клиентов, но это уже стоить будет от 100 долларов в месяц в зависимости от количества тикетов.

А хоть кто нибудь из тех кто отписал начинал свою работу сразу с SSD или 10 x SATA RAID10 ? ;)

Когда мы начинали - SSD вообще не было в продаже по адекватным деньгам или вообще не было. Тогда жесткий диск 5400 rpm на 250 ГБ был чудом :)

И да, мы начали с 4-х дисков SATA, правда в RAID5, за что болезненно расплачивались.

И да, это все стоило значительно больших денег, чем теперешние 120 долларов, которых достаточно для старта.

Можно вообще начать с VDS, если денег мало, первые мои клиенты были на VDS, так как моей стипендии хватало только на оплату виртуального сервера. Но эта VDS была на ноде, которая была резервирована и там я был уверен, что клиенты не потеряют данные и не будут испытывать длительного даунтайма.

Как вариант - можно арендовать виртуальный сервер:

VPS (KVM) - L5410 (4 Cores) / 5GB DDR2 / 4 x 300GB RAID10 SAS / 1Gbps 30TB - $39 / месяц

http://ua-hosting.company/servers

+ добавить администрирование с 50 процентной скидкой, и вполне начать с бюджета 49-79 долларов в месяц (в зависимости от выбранного пакета поддержки) с круглосуточной поддержкой.

При этом с RAID10 и резервировано, с возможностью обучаться в процессе с относительно небольшими неудобствами для клиентов, так как всегда будут доступны администраторы, которые подскажут и помогут и имеют опыт.

hosting_manager, ну вот, и вы выжили, не обречены на провал. Так почему другим так говорите?

Все с чего-то начинают, главное верно подойти к вопросу. SSD естественно лучше, но не это залог успеха!

Вы из всего поста прочитали только SSD? Я не говорил, что нужно только SSD, я говорил, что нельзя использовать сервер с одним диском, это ключевая ошибка и заранее обрекает проект на провал по многим причинам.

К тому же сейчас все настолько дешево, что можно вполне позволить и нормальное решение с SSD-дисками, сейчас не 2004-й год.