- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
К однозначному выводу так и не пришли кстати
Вывод очевиден - это ерунда.
Копия со ссылкой на источник - однозначно лучше, чем копия без ссылки.
Тут в другом вопрос: почему вы решили, что тот сайт, на который вы ссылаетесь, в глазах гугла будет первоисточником? ;)
Не знаю как сейчас, но когда-то брал текст с менее трастовых сайтов, и на своем прокачаном сайте Гугл хорошо воспринимал страницу.
Помню поднимали когда-то тут такую тему, года три наверное назад, что ссылки на трастовые сайты, типа википедии, поднимаем траст и самому сайту. Ох и срач тогда начался)
---------- Добавлено 27.11.2014 в 02:07 ----------
К однозначному выводу так и не пришли кстати
Думаю если бы заметно давала, то все бы стали на Википедию дружно ссылктся:)
Когда-то у меня был сайт города, главная страница была набором ссылок на все основные сайты города.
Где-то ссылок 30 с главной страницы. По названию города сайт был на первой странице.
Вывод очевиден - это ерунда.
Я так делаю. Очень дозированно, на очень трастовые тематические сайты. И так, чтобы было в тему.