Странные результаты тестирования серверов

Указывайте куда именно вести запись, есть же опции в fio для этого.

Автор, линуксоидные системы обожают кэшировать в память. Чтобы результаты были правильными - делайте объем тестового файла на запись-чтение существенно больше, чем оперативка. Например, если оперативки 8 ГБ, то файл надо использовать на 40-50 ГБ. Тгда хоть какое-то приближение получите к реальности. Иначе тупо их кэша читать будете. Я там скорости и по 7 гигабайт в секунду видал на чтение :)

fdatasync должно обходить кеш.

Я тоже в своё время изрядно помучался с тестированием различных SSD под линуком, использовал даже iometr, долгая история... Под виндой мучался в том числе с софтварными рамдисками.

Как правильно подметили, Linux любит кэшировать всё и вся, но опять таки dd с правильными ключами не даёт ему кэшироваться. По поводу третьего конфига, контроллер у вас, мягко говоря не для SSD, это древненький контроллер начального уровня, со слабеньким процессором и без кэш памяти.

На МП скорее всего есть AHCI контроллер, попробуйте повесить диски именно на него, создав массив в режиме RSTe (если оный поддерживается и сервер у вас физически), цифры должны лучше выйти чем на аппаратном, при условии что контроллер умеет SATA 6G и чипсет не очень древний.

UPD: мельком глянул на мать, плата должна всё вышеперечисленное уметь и обогнать аппаратный контроллер.

Автор, не шириной пропускания единой живет система хранения. Гораздо большее значение имеют IOPS на случайный доступ.

Наблюдаю на практике ширину доступа к SSD дискам, так вот, даже 50 мегабайт в секунду - это редчайшая редкость. Разве что у вас совсем уж специфическая нагрузка от приложения. А вот IOPS бывают приличными, 4-5 тысяч вполне бывают.

Вся фишка в LSI контролере, 1е его надо настраивать, 2е он не для этого расчитан, 3е его применяют совместно с системами кэширования.

На практике все оказывается не так, как многие здесь описали. Я взял 3-й конфиг и выкинул оттуда контроллер.

Вот результаты - dd (write) dd (read) UnixBench FIO (randread))

1) (hard raid10) + lsi 225 721 1820 38037/ 0.08

2) (softraid10) без lsi 200 740 1829 91583/0.03

Как видите, только FIO значительно отличается и без контроллера лучше работает, т.к. latency упал до 0.03, что соответствует конфигурации первых двух серверов. Теперь результаты примерно одинаковые. Все стало на свои места.

Т.е как я и говорил проблема была в тормознутости аппаратного (причём начального уровня) контроллера?

1. Единственное что показывает более-менее правдивую картинку из перечисленных.

2. Разве не отклик важнее в этом всем?