SAS vs. SSD, Сравнительные тесты дисковых подсистем.

Смотрите 2x SAS SEAGATE ST3300657SS и 2x SSD INTEL - это одна машина, один рейд-контроллер.

---------- Добавлено 01.11.2013 в 12:21 ----------

Вы указали причину. Это хорошо. Но факт изменения скорости есть и никуда от него не убежать.

---------- Добавлено 01.11.2013 в 12:25 ----------

Если вы имеете ввиду железный рейд, то это видно и на графике. Я же писал:

Эти в железном рейде. А в софтварном имеют существенно больше скорость - 400-500 Мбит/сек против ~130 Мбит/сек у hw raid ssd. Так что статья совсем не перечит вашим словам. Разве что я неверно понял вас.

---------- Добавлено 01.11.2013 в 12:41 ----------

Был бы идеальный вариант собрать на одной машине все возможные дисковые подсистемы, но это не в моих силах. Да и клиентам также не предоставляется такой возможности, выбирают из того что есть. По этому надеюсь, что эти тесты будут полезны.

В статье цифры можно было с тем же успехом с потолка взять. Если вы тестируете диски - то тестируйте диски, а не файловую систему или ее кэши, кэши контроллеров, кэши дисков и т.д.

И кому вообще интересна линейная скорость? Кто-то диски для одного dd использует что-ли? Всех интересует реально только IOPS. У 15k дисков их порядка 200, если у вас цифра больше - то где-то кэш не отключен. Короче, там на хабре правильно подсказывают.

И называйте диски и интерфейсы своими именами пожалуйста, а то аж глаза режит, SSD и HDD бывают как SATA, так и SAS.

А касательно экономичности: 10k и 15k диски дорогие и если нужно много IOPS и если нужно много места. Я не представляю, зачем их вообще кто-то использует.

---------- Post added 01-11-2013 at 17:59 ----------

Ах да и рейд еще, какой нафиг рейд? Если нужна отказоустойчивость, то репликация, drbd и т.д., а если не нужна - то и бэкапов хватит.

zzzit, iops'ы я не указывал вовсе. То есть не понятно с чем вы спорите.

---------- Добавлено 01.11.2013 в 18:56 ----------

Да, дорогие.

Но если стоит задача не сэкономить, а в первую очередь разместить на сервере большое количество быстрых виртуалок, например с виртуализацией XEN и с дисковым пространством в 30 гб каждая, то:

- на SSD вам места будет недостаточно. Большое количество накопителей в массиве как видим не гуд;

- на SATA у вас сервер на дыбы станет.

И как я уже писал,

Мне не интересно знать какой носитель сам по себе быстрее, так как одинарные используются крайне редко. И вы умеете использовать диски без файловой системы?

Вобщем я проголосовал за устаревшее сата, так как должен быть какой то баланс сил в мире ;)

А если серьёзно, то так как давно использую SSD для своих услуг, также на рабочем ноуте тоже SSD и не собираюсь возвращатся к HDD даже с SSD кэшем, всё таки для виртуальных серверов я вижу потенциал больше у SATA, чем у SAS. Во первых из за неадекватности цены, за такой небольшой прирост производительности. Во вторых, нет смысла использовать достаточно дорогой SSD диск для тех целей, кому он не нужен. Это просто нерационально.

WapGraf, работа была проделанна действительно большая, да и пользы много, в этой теме неплохо пропиарились все кому не лень ☝ Так что на этой весёлой нотке можно завершить обсуждение. Для музыки мне больше нравится ламповый усилитель и виниловый проигрыватель высокога класса (SAS), но для сервера на котором работают VPS'ки, SSD + SATA это будущее по крайней мере ещё года два-три точно :)

Вообще-то сама суть виртуалок - сэкономить. Так что не может стоять задачи много виртуалок и не сэкономить.

---------- Post added 01-11-2013 at 19:40 ----------

А на счет что будет дальше, может быть Ethernet поможет удешевить сторейдж еще больше, если его впихнуть вместо SATA/SAS.

http://www.seagate.com/tech-insights/kinetic-vision-how-seagate-new-developer-tools-meets-the-needs-of-cloud-storage-platforms-master-ti/

Ну как говорится "на вкус и цвет товарища нет". Каждый вариант имеет право быть использованным.

На этом тему можно close. Продолжения не будет. Кто хотел прочел и сделал для себя лично выводы, ибо все это слишком индивидуально.

Лично для себя задумался над вопросом поднятия виртуалок с использованием SSD. Но пока только в планах, а планы имеют особенность изменяться со временем =).

Частично. Маштабируемость, оптимальная утилизация железа и мобильность основной аргумент. На каких это дисках или хранилище организуется, всё это второстепенно. Я бы сказал на таких, которые лучше всего подходит в конкретной ситуации. Также связка цена/качество/прибыль должна быть приемлема. Виртуалки дожны быть такие, чтобы для клиента было выгодней-удобней зказывать виртуалку, а не выделенный сервер. Всё банально просто...

LineHost, помните наш разговор, как у нас некоторые умельцы нагружают ноды? Вот как раз под руку попала.

На "холостом ходу".

Ну это же тоже все об экономии. Масштабируемость и мобильность экономит время обслуживания. Утилизация железа - количество серверов.

Вечный бэкап, mailque, лог или другая похожая глупость? ;) К стати тот же nginx у умельцев иногда логи пишет в таком духе...