Шустрые VDS на выделенных SSD-накопителях

zzzit, Чтобы оставаться объективным, справедливее сравнивать продукты одной ценовой категории.

Вот цены цифрового океана. Старший тарифный план дороже на 60%. Даёт тот же объем оперативной памяти (8 ГБ), в два раза больше ядер (4) но и в два раза меньший накопитель. К тому же, там нигде не сказано, что даётся выделенный SSD-накопитель. Вполне возможно, это какой-то сетевой storage, хз :).

За 40 у.е. (если сравнить с тарифом за $39), я получу немного меньше памяти (4 против 5 ГБ), 2 ядра (в два раза больше), но всего 60ГБ шаренного накопителя.

Разумеется, мне не нужно 180-ГБ на веб-сервере полностью, но я брал его из соображений, что у него в два раза больше ресурс на запись, чем у 90-ГБ серии, и немного лучше обстоят дела с IOPS'ами (теоретически, не проверял).

Если бы кто-то объяснил методологию исследований (дал параметры командной строки для теста), я бы мог выложить результаты и сравнить их с другими. LAMP поднять могу, но в консоли всё же не гуру.

scukofey, из методологии меня интересовало летал бы ваш сайт на битриксе точно так же на 5-10 баксовом тарифе digital ocean или нет. А сравнивать тарифы одной ценовой категории глупо, у 5erg'а цены завышены.

Да простит меня автор :)

scukofey, есть желание посмотреть одну из моих машинок, для сравнения на практике? Можно о результатах поведать лишь мне. Интересно сравнить решения :)

Еще раз, это не с целью переманить, а с целью сравнить производительность. Если согласны, напишите желаемый конфиг.

zzzit,

Нам кажется, вы правы относительно того, что на digital ocean были бы те же показатели производительности. Есть ряд соображений по этому поводу:

- SSD весьма трудно нагрузить задачами. Его производительность условно бесконечна, даже если вы заселите туда 5 средне-статистических таких клиентов. У нас на всех моих SSD VDS ещё нет клиента, который хотя бы на 30% стабильно загрузил дисковую подсистему своей ноды. Чтобы загрузить такую VDS, нужно генерировать трафика на 4 ГБит (500 МБ/с - скорость чтения). Разумеется, такой канал на виртуальный сервер никто подавать не будет :-). Все, кто подходит к этому рубежу, задумываются уже о сервере, т.к. бутылочным горлышком становится уже не диск. Да и бюджет начинает позволять, с таким трафиком.

- ни у них, ни у нас процессор не является критичным ресурсом. На моих серверах он почти всегда простаивает, и выше 30% не подымается при постоянном использовании. Мы достоверно не знаем о них, но у нас получается эдакий анти-оверселлинг: CPU простаивает, и проблема лишь в том, что нет возможности и стремления селить более 6 клиентов на один сервер. Разъёмов SATA 3 на всех не хватает, а сторонние контроллеры используются только там, где они крайне нужны. Да и ликвидность позволяет не жадничать, и дать клиентам возможность чувствовать себя комфортно и получать немножечко больше.

Вывод. На данномэтапе проводя любые испытания, мы сравниваем две бесконечных производительности. Пока что нет проектов, которые могли бы дать разумный ответ на этот вопрос. Точнее, они есть, но давно сидят на серверах.

Наши преимущества заключается в другом:

- нет оверселлинга. По техническим причинам его сюда почти не засунуть: на сервер более 6-8 клиентов не влезет из-за дисков. Каждый клиент получает в худшем случае то, что обещано. У каждого - выделенный объем RAM, своё ядро CPU с нехилым burst'ом, и свой диск, на на котором никого нет, кроме вас.

- Надёжность. 10 клиентов на 2 SSD диска запишут критичный объем данных до первого отказа на запись быстрее в 5 раз. Для наших 128-Гиговых Корсаров это порядка 64 ТБ на запись. Всегда лучше израсходовать этот ресурс и сдуть пыль с бэкапов в 5 раз позже, чем со всеми остальными. Тем более что вы не знаете, кто с вами рядом и как часто он пишет.

Мы не согласны с вами лишь в том, что наши цены завышены. Интересно было бы рассмотреть вашу методологию оценки.

sladkydze, ничего не имею против, но, мне кажется, мы сравниваем красное с тёпплым: вы отдаёте клиенту ограниченный объем ресурсов за определенные деньги, я же за малую плату отдаю огромную производительность диска и немеряно бесхозных ресурсов процессора. В обоих случаях мы даём больше, чем клиент может нагрузить и задействовать, так что тесты будут весьма синтетическими.

С новой недели я подыму свою WinVPS на XEN-сервере, и на ней уже займемся понятными всем gui'ёвыми тестами :)

Кстати.

Скоро появятся 500 и 1000-гиговые SSD VDS по $75 и $99 в месяц. Так же, хочу провести эксперименты с PCI-E накопителями. Скорость чтения - от гигабайта в секунду (пока не знаю, кому это нужно). Ждём анонсов

Данные smart одного из SSD на которых работают VPS, :

ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE

  5 Reallocated_Sector_Ct   0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

  9 Power_On_Hours_and_Msec 0x0032   000   000   000    Old_age   Always       -       900455h+26m+15.170s

 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       47

170 Available_Reservd_Space 0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0

171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       46

184 End-to-End_Error        0x0033   100   100   090    Pre-fail  Always       -       0

187 Uncorrectable_Error_Cnt 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

192 Power-Off_Retract_Count 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       46

225 Host_Writes_32MiB       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       1941471

226 Workld_Media_Wear_Indic 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       65535

227 Workld_Host_Reads_Perc  0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       57

228 Workload_Minutes        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       65535

232 Available_Reservd_Space 0x0033   100   100   010    Pre-fail  Always       -       0

233 Media_Wearout_Indicator 0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       0

241 Host_Writes_32MiB       0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       1941471

242 Host_Reads_32MiB        0x0032   100   100   000    Old_age   Always       -       2608795

249 NAND_Writes_1GiB        0x0013   100   100   000    Pre-fail  Always       -       68851

"Power_On_Hours_and_Msec" нужно читать как 5605h+26m+15.170s

Вы пишете что один человек не утилизирует IOps SSD и тут же пишете, а вдруг, а вдруг, а соседи могут попасться шумные. Давайте напугаем клиентов еще сильнее - VPS это опасно, пусть берут дедики.

klamas, не вытаскивайте, пожалуйста, фразы из контекста, я их не для этого в разных абзацах написал. Речь ведь шла о разных ресурсах: производительность диска и долговечность. И если пять VDS'ок на одном накопителе почти не влияют на производительность, то на срок службы устройства они влияют однозначно не в лучшую сторону. Впятером его проще убить ровно в пять раз.

Конечно о разных ресурсах, но ОДНОГО устройства. И абзацами вы это устройство (накопитель) так же легко не поделите, как в риторике :)

Не в пять, не идеализируйте. В условиях обычных VPS ресурс SSD значительно выше, благодаря лучшей утилизации.

НО в вашем случае, если собрать пять ВАШИХ клиентов (которые специально выбирают выделенные накопители и платят за них вашу цену), то наверняка будет примерно как вы говорите, у вас наверняка статистика есть.

Cкажите пжлста,а эти VDS с администрированием ?

pinki77, нет, но мы всегда договариваемся ;)