- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году Google заблокировал более 170 млн фальшивых отзывов на Картах
Это на 45% больше, чем в 2022 году
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Речь не про "работает - не работает". А про то, что такие ссылки есть, и они действительно естественные. А в совокупности - они работают, я думаю, знать точно не могу конечно.
речь о том, попал ли какой-нибудь из ваших сайтов под пингвина имея кучу ссылок с таким анкором? т.е. если нет, можно сделать предварительный вывод, что такие ссылки подходят гуглу (т.е. работают).
Внезапно - ссылки с ГГЛ могут считаться за не естественные, даже если вы придумал естественный анкор, просто поскольку эти сайты превращаются в линкопомойку.
придумал естественный анкор
А как ето?
Внезапно - ссылки с ГГЛ могут считаться за не естественные, даже если вы придумал естественный анкор, просто поскольку эти сайты превращаются в линкопомойку.
Мне кажется, что для каждой ссылки надо подбирать подходящий анкор. И если вы берёте ссылку на ггл со 150-200 околоссылочного текста, а сам анкор будет "источник", на мой взляд это не очень уместо. Такой анкор лучше использовать в статьях или подписи к статье ИМХО
Нет, не попал под фильтр.
Плюс, на сайт есть много ссылок (несколько сотен вроде) с доров каких-то зарубежных, тоже не поймал ничего.
но ссылок "источник" - не несколько сотен... я просто писал, что такие ссылки "имеют место быть" среди естественных... и использовать такие ссылки для разбавки - вполне нормально.
речь о том, попал ли какой-нибудь из ваших сайтов под пингвина имея кучу ссылок с таким анкором? т.е. если нет, можно сделать предварительный вывод, что такие ссылки подходят гуглу (т.е. работают).
А как на счет слова - источник ?
У меня полно таких, естественных...
Боже ну что за бред...
Видимо я плохо объяснил. Какая разница слово "тут" или "источник". Для гугла это расценивается так, что ты продвигаешь ключевое слово ТУТ или ИСТОЧНИК.
Если ты купишь 100500 ссылок с анкором "источник" или "тут" , то ты просто словишь пингвина за переспам в анкорах.
Если ты купишь 100500 ссылок с анкором "источник" или "тут" , то ты просто словишь пингвина за переспам в анкорах.
и не видать тебе больше топа по запросам источник" или "тут"))
и не видать тебе больше топа по запросам источник" или "тут"))
Если ты словиш пингвина, то не видать тебе топа по всем запросам.
---------- Добавлено 05.11.2012 в 01:23 ----------
Боже ну что за бред...
Видимо я плохо объяснил. Какая разница слово "тут" или "источник". Для гугла это расценивается так, что ты продвигаешь ключевое слово ТУТ или ИСТОЧНИК.
Если ты купишь 100500 ссылок с анкором "источник" или "тут" , то ты просто словишь пингвина за переспам в анкорах.
Не всегда. Многое зависит от окружающего текста.