- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
В 2023 году 36,9% всех DDoS-атак пришлось на сферу финансов
А 24,9% – на сегмент электронной коммерции
Оксана Мамчуева
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Всем привет, была такая проблема ее решили, теперь при создании записи картинки ужимаются в 5 нужных форматов и складываются в папочку и отдаются статикой. Но появилось другая небольшая проблема, посмотрите качество миниатюр отвратительное, особенно мелких, прямо без боли смотреть не возможно :). Да конечно, в скорости загрузки выиграли существенно, но хотелось бы какую то середину найти. Мастера, которые делали мне статику говорят, что ужимают стандартными методами, и что лучше качества не добиться. Мне кажется должен быть способ... Дайте советов :)
Кстати оригиналы картинок вполне себе не маленькие, минимум 760*350, так что разрешение хорошее, как сделать из него миниатюру 120*70 приличного качества?
Скинули бы оригинал картинки и сжатый вариант для наглядности, можно было бы сказать нормально это или нет.
Мастера, которые делали мне статику говорят, что ужимают стандартными методами, и что лучше качества не добиться.
Типичная ошибка пшпника - использование imagecopyresized вместо imagecopyresampled.
Но что конкретно вас не устраивает в миниатюрах? вроде нормально сжато. Есть характерные jpeg-артефакты. Они исчезают при увеличении качества сжатия jpeg. Этот параметр настраивается.
Текста там на картинках довольно много и он отличненько портится. Тут уж ничего не поделаешь. JPEG не предназначен для изображений с мелким текстом. Разве что cовсем мелкие картинки в png сохранять.
Вот оригинал
Вот ужатая миниатюра
Юпи-с добавил 17.09.2011 в 15:54
Но что конкретно вас не устраивает в миниатюрах?
вот это :)
Этот параметр настраивается.
Мне говорят, что если сделать 100% то размер файла увеличивается в 3 раза, а качество нет... вот я и не поверил...
Мне говорят, что если сделать 100% то размер файла увеличивается в 3 раза, а качество нет... вот я и не поверил...
ну конечно качество улучшится. но 100% - слишком расточительно.
подбирайте медианным методом :) хотя бы 50% поставьте для начала.
В фотошопе есть специальный диалог save for web специально чтобы выбрать подходящую под конкретную картинку степень сжатия. там обычно 4 окошка и наглядно видно как именно испортится изображение при сохранении в jpeg.
netwind, мне говорят, что вот это - 75% качества, а вот это
100%
Юпи-с добавил 17.09.2011 в 16:09
Типичная ошибка пшпника - использование imagecopyresized вместо imagecopyresampled.
Или все таки ошибка в этом?
это http://s001.radikal.ru/i194/1109/30/c14831976a30.jpg - 100%
вот тут вообще не вижу jpeg-артефактов.
Вы сами в фотошопе-то обработайте и сравните. Если фотошоп сделает лучше - пускай подрядчики мучаются до победного конца.
Что касается png, так если его прогнать через программу типа optipng, получается весьма неплохой размер и, разумеется, без искажений.
netwind добавил 17.09.2011 в 16:15
Или все таки ошибка в этом?
вроде не ваш случай. то, о чем я писал выглядит вообще вырвиглазно. работает быстро, но некрасиво.
Я к сожалению на ВЫ с фотошопом :)
Если не трудно, могли бы вы из этого оригинала сделать миниатюру 138*75 с качеством 75% и 100%, был бы очень благодарен, чтобы я мог сравнить и показать
Если не трудно, могли бы вы из этого оригинала сделать миниатюру 138*75 с качеством 75% и 100%, был бы очень благодарен, чтобы я мог сравнить и показать
получается тут еще и несоответствие размеров. у 138*75 другое отношение сторон. картинка растягивается по высоте. да и исходное изображение тоже не шибко хорошее. желтая стена, например, не желтая, а радужная - типичный jpeg-артефакт.
по-моему они ошиблись где-то. их 75% выглядит хуже чем мои 75% фотошопом. если за оценку качества взять размер файла, то они жмут где-то с 40% качеством.
25% - http://rghost.net/21951021/image.png
50% - http://rghost.net/21951041/image.png
75% - http://rghost.net/21951071/image.png
100% - http://rghost.net/21951101/image.png
netwind добавил 17.09.2011 в 16:51
Как я понял они жмут без указания качества. Если просто посмотреть чем созданы картинки, то открывается палево "CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v62), default quality"
В документации написано The default is the default IJG quality value (about 75). Не ошиблись, но и не стали указывать качество сжатия явно понадеявшись на документацию.
Ну неужели реализация в GD настолько плохая ? Остается попробовать imagemagick. Или явно указать качество в GD.
вкратце, небольшое сравнение библиотек, но всё-равно придётся поиграться с фильтрами и прочее, для наиболее подходящего соотношения качество/размер для вашей геометрии тумб
Спасибо всем )