Хочу купить телескоп - хабл не предлагать

Вах .. как тут интересно http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4224

Блиин ..чего-же подобрать-то в пределах килобакса ?

а вот ..вот https://www.wilhelmy-it.de/sms/shop/index.php?action=products&cat=1 я ларек нашел

А я вот занимался астрономией много лет. Советую взять наш телескоп ТАЛ-3(ТАЛ200К). Уложишься в килобакс и возьмешь очень хороший телескоп. Диаметр объектива у него 200мм системы Клевцова. Вот какие фотки можно с ним делать http://astrophoto.chat.ru/gallery.htm Да и глаз он будет радовать хорошо, поскольку светосила у него отичная.

Sunsy007, охренеть какая красотища!

Начинаю понимать Дядь Колю...

Sunsy007, пожалуй и я себе куплю телескоп.

Красивые фото.

как красиво то а, супер!!! скорее уже надо покупать и начать искать внеземные цивилизации, кстати , есть тут кто из SETI ?

ах ..ох ..убил ....

я читал про этот телескоп - вещь !!!

но вот портика нет к ноуту к сожалению

Всё .. хана ..я прям выбит из колеи - я как на обкомовском продуктовом складе доперестроечном ... глаза разбегаются

http://foto.ru/meade_ds-2130_ats-lnt.html так вот этот можно

там внизу написано

Блин тоже хочу такую штуку 🙄

так с телескопом который предложил, можно делать фоты такие или нет?

вот нашел - может интересно кому :

Всем, кто сомневается, не видел в глаза ТАЛ200К и не знает, менять ТАЛ-2 на ТАЛ200К (тема-то началась с этого!), хочу сказать следующее:

ТАЛ-2 (Альтаир) проектировал я. К сожалению, от первоначального проекта мало что осталось, особенно в части механики. Я уже писал об этом. Сегодня ТАЛ-2 – уродец, за который мне все это время (21 год) стыдно.

Я испытал 4 экземпляра ТАЛ200К и один ТАЛ150К. Первый (2001 г.) был очень низкого качества, и об этом я довольно подробно писал в Астрофоруме. Но последующие модели, особенно то, что увидел в 2004 г. было не только приемлемого качества, но и близко к идеалу. При испытаниях «ножичком» я обнаружил картину, которая соответствует среднеквадратичной ошибке фронта 1/30 лямбды (в соответствии с утверждением Ю.А. Клевцова). Поскольку никаких зональных высокочастотных ошибок я не заметил, качество оптики соответствует расчетному.

Механика , несмотря на некоторые мелочи, работает хорошо, и монтировка в целом очень устойчива. Я был долгое время противником ТАЛ200К, хотя знал, что сама по себе система хороша. Сегодня следует признать, что низкое качество первых экземпляров этой серии было вызвано сложностями освоения серийного изделия. Это этап освоения, видимо, позади, и нет особых причин сомневаться в качестве телескопа Клевцова. Здесь я должен поблагодарить Эрнеста за его стойкость в поддержке системы Клевцова.

Эрнест:

<<С ТАЛ-2 поставляются окуляры с фокусами 7.5 (160х), 25 (48х) и 40 (30х), через них примерно видно соответственно 20, 60 и 80 угловых минут. С ТАЛ200К поставляются 10 (200х) и 25 (80х) с доступными полями 15 и 40 угл. минут. При этом в 2" фокусер ТАЛ-2 можно задвинуть окуляр ОКШ-24 и получить почти два градуса (115 угл. минут).>>

40-мм окуляр (сначала это был окуляр с f=42 мм) «втиснут» в 32-мм фокусировочную трубку. Отнимите толщину стенок самого окуляра, еще немного на диафрагму, и получится что-то около 24 мм. Теперь любым из способов, которые мы здесь не раз обсуждали, и Вы получите поле чуть больше градуса. В случае с «родным» 42-мм окуляром поле в точности равнялось полю 25-мм окуляра – 1 градус! Это одна из тех глупостей, приостановить которые мне в свое время не удалось.

То же с 25-мм окуляром с ТАЛ200К… Реальное поле ТАЛ200К в соответствии с самим Ю.А. Клевцовым – 25 минут дуги. Остальное поле, соответственно не защищено блендами в целях экономии площади входного зрачка и снижения центрального экранирования. Поэтому поле в 40 минут – это слишком сильно сказано!

Drago:

<<…почему у столь малого количества людей на форумах есть клевцовы нпз? цена ведь на них небольшая для такой апертуры, я так понимаю? проблем купить в москве клевцова ведь наверное нет? раз он такой весь из себя распрекрасный, почему он не у каждого второго? наверное интересный вопрос...?>>

Новая вещь всегда вызывает большие сомнения и споры, ведь Ю.А. Клевцов покушается на системы таких авторитетов, как Максутов, Кретьен, Бэйкер и др.

Но мы не можем допустить мысли, что все самое значительное в астрономической оптике произошло 50-100 лет назад.

Max(Maxim):

<<Смотрел пару раз и в 200К и к сожалению имхо его разрешение находилось на уровне SW1149 или TAЛ-1, и даже похуже. Телескопы стояли рядом. Причину не знаю, телескоп был не мой.>>

Возможно, что так оно и было, если телескоп, о котором идет речь, выпущен заводом несколько лет назад. Сейчас положение существенным образом изменилось.

Эрнест:

<<Для того, чтобы "пофотографировать миры" нужен безукоризненный коллиматор диметром под 250 мм, да еще и лучше чтобы в белом свете. Где бы его раздобыть,.. может тогда ни Мак, ни Клевцов был-бы не нужен.>>

Это можно было бы делать в автоколлимации. Хорошую плоскость в 1/20 лямбды может сделать без особого напряжения любой хороший оптик. Особенно учитывая, что это не серия. Впрочем, завод имеет очень хороший 300-мм зеркальный коллиматор.

Drago:

<<Эрнест временами с таким жаром защищал клевцовых, как будто с каждого проданного экземпляра премию получал>>

Было бы хорошо, если бы Вы извинились перед Эрнестом. Этика – штука серьезная, и ошибиться здесь может каждый. Чем скорее Вы исправите свою ошибку, тем будет лучше.

Ваш Л. Сиколрук.