- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Тренды маркетинга в 2024 году: мобильные продажи, углубленная аналитика и ИИ
Экспертная оценка Адмитад
Оксана Мамчуева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Добрый день. Хотелось бы поднять тему законности копипастов.
Собственно. Допустим захочу я сделать сайт со статьями и временами наполнять его копипастом (вопрос индексируемости подобных страниц давайте отложим на задний план).
Так вот.
1. Есть ли смысл (нужно ли?) ставить ссылку в конце статьи на сайт-источник и обезопасит ли это мою законопослушную задницу от разного рода исков и предупреждений? (например на многих сайтах пишут подобного рода фразы: "При использовании материалов сайта ссылка на Сайт.РУ обязательна
ЭЛ № ФС77-ХХХХХ от ХХ июня 2006г. ")
2. Что может грозить за копипаст если объявится владелец контента (от минимума до максимума) и как это регулируется?
3. Как определить что можно копиппастить, а что нежелательно?
4. Слышали ли вы о подобного рода проблемах, когда владелец контента подает в суд.
p.s. эта тема не про медиаконтент, а про статьи...
1. Если пишут, обезопасит.
2. В интернетах - от ничего до стука хостеру и возможной блокировки аккаунта (имхо), в ряде случаев, по голове могут настучать - и правильно сделают.
3. Все, что не запрещено, - разрешено;). На практике чудес не бывает.
4. Ни разу не слышал.
P.S. Копипастить = срать на чужой труд. Удачи не желаю.
3. Как определить что можно копиппастить, а что нежелательно?
Можно копипастить то, что владелец разрешил копипастить.
1. Есть ли смысл (нужно ли?) ставить ссылку в конце статьи на сайт-источник и обезопасит ли это мою законопослушную задницу от разного рода исков и предупреждений?
Нет, ссылка не обезопасит от разного рода исков и предупреждений.
2. Что может грозить за копипаст если объявится владелец контента (от минимума до максимума) и как это регулируется?
Нарушение имущественных и авторских прав влечет материальную, административную или уголовную ответственность в рамках действующего законодательства.
Действующие нормы об авторском праве и смежных правах содержатся в главах 70 - 71 ч.IV ГК РФ.
3. Как определить что можно копиппастить, а что нежелательно?
Спросить у правообладателя.
4. Слышали ли вы о подобного рода проблемах, когда владелец контента подает в суд.
Слышали. Например, когда-то нашумевшее дело "Геворкян против Мошкова".
Можно копипастить:
- Правообладатель дал разрешение
- Автор умер 70 лет назад
- Законодательные и некоторые официальные документы
- Таблицы со значениями
и при всех этих правилах, половина интернета копипаст
половина интернета копипаст
Намного больше половины.