Как вам такой эксперимент?

ref,

У него был совсем другой эксперимент - там определялись СРАВНИТЕЛЬНЫЕ (они одинаково колеблются при изменении внешних условий), а не АБСОЛЮТНЫЕ показатели.

alut, да и здесь, какие могут быть абсолютные значения? Видимо, автор считает, что сам скачок не зависит от начального значения пр... А вот почему он так считает? Впрочем, до конца не ясно, что, да как.

Миха же тоже изрядно намутил. Тему мощно сформулировал, а потом все к частному случаю спустил... :).

В каждом эксперименте - свои условия, и требования к ним зависят от того, что изучается.

Всё равно, эксперимент будет трудно повторить снова.

Вы же понимаете, что тот PR, который отображается в баре, это не тот PR, который участвует в расчетах (в формулах). Когда Вы говорите о двойке, не очень понятно, что Вы имеете в виду. Поскольку реальный PR у страницы с PR=2 очень мал, погрешность может оказаться нааамного больше, чем Вы ожидаете...

Опять же не забывайте, что нулевой он только в баре, а на самом деле он всегда не нулевой.

Расчет PR - это сложный итерационный процесс. Когда он закончен, Вы можете изучать результаты, пока они снова не будут пересчитаны. О каких изменениях параметров Вы говорите?

Я Вам отвечал как на "1-е правило" проведения экспериментов. Естественно, я считаю, что это правило в общем случае не верно. Но это не отрицает его обязательности в некоторых _частных_ случаях.

2 Теркин

Вы ожидаете получить: "истинный PR", "основание логарифма" и "коэффициент потери". Вы не поделитесь с нами, каким образом вы собираетесь все это получить? ;)

Ну конечно, смысл же в беках.

Cage,

Как раз в общем случае это правило верно, но могут быть исключения.

Если говорить о предложенном эксперименте - фактически об абсолютном измерении реального ПР - попробуйте поэкспериментировать со столкновениями бильярдных шаров на палубе коробля в шторм. Помеха (даже в виде пары ссылок, которые зависят от реальных ПР ссылающихся сайтов) в виде шторма спутает все карты.

"Исключения" бывают в правилах русского языка, а не в математике :). Если хотя бы в _одном_ случае формулировка теоремы или закон в физике нарушаются - это уже не закон.

Попробуем еще раз :). Как я уже говорил, расчет PR - это сложный итерационный процесс. Он не проходит локально, для какой-то части страниц. Если пересчитывается PR, то сразу для всех. Вы исходите из того, что Вы поставите пару ссылок, и все собьется. Я же считаю, что не важно как получен исходный PR (там, где на рисунке одиноко стоит пятерка). Да, ссылки на ветви этого дерева испортят результат, но кто и как ссылается на пятерку не важно.

Такое ощущение, что Вы считаете, что PR пересчитывается налету для каждой страницы. Но это же не так :)

Вы как будто исходите из того, что только автор темы сел анализировать результаты, как вдруг раз - и какие-то флешмоберы понаставили на его страницу несколько ссылок с десяток. Пока автор приходил в себя от шока, все десятки отвалились, а вместе с ними и половина старых ссылок. Все так быстро меняется - не уследишь :)

На самом деле не важно, кто туда ссылается после пересчета. В момент пересчета PR какие-то ссылки учлись, какие-то нет, и на этом все. Когда Вы смотрите на все страницы этого дерева, Вы можете быть уверены, что все посчиталось _одновременно_.

А внутрь структуры нельзя ставить лишние ссылки потому, что в ходе эксперимента предполагается использовать тот эффект, что PR делится равномерно по ссылкам. Если бы это не использовалось в ходе эксперимента, можно было бы ставить ссылки и внутрь...

Вообще-то об этом нам никто еще ничего и не сказал, как это сделать :)

1. Допустим получилось, что страница с ПР=2.0 имея 50 ссылок передает по одной ссылке ПР=1.0. Это является основным результатом этого эксперимента.

Потери выраженные в ПР который мы видим кажутся совсем не потерями, а наоборот приростом ПР, а все потому, что 2 на самом деле не 2, то же самое касается любого другого значения ПР, которые мы можем посмотреть. Я уверен что ПР передается одинаково по всем ссылкам со страницы. Чем больше ссылок на странице, тем меньше передается ПР по одной из ссылок. Откуда получается что 2 по одной из 50-ти ссылок должна передать 2/50 ПР = 0,04ПР соответственно в данном случае коэффициент потерь равен 25. По сути бесполезная информация, пока мы не докажем, что этот коэффициент будет таким же, для пары ПР3,ПР2. А для этого нужен второй эксперимент.

2. Заведите ссылки со страниц на последнем уровне дерева на главную и получите обратную связь, которая никак не повлияет на результат.

Не понял, что вы имеете ввиду под "скачком". Если ПР полученный в результате ссылки с другой страницы со своим ПР. То разумеется значение первого ПР зависит от значения второго.

Совсем не трудно.

Cage, Понимаю.

Я так думаю, что меня не совсем понимают.

Еще раз об эксперименте.

Повторю все на картинке. На ней изображено четыре уровня дерева ссылок.

На первом уровне мы получаем какой-то ПР, достаточный для проведения эксперимента.

На втором уровне мы получаем необходимое количество страниц с одинаковым ПР.

На третьем уровне мы выделяем чистый ПР. У нас есть страницы, на которые стоят ссылки, со страниц (со второго уровня) с равным ПР. Но дело в том что количество ссылок на страницах второго уровня разное. Соответственно они передадут по одной ссылке разный ПР. Но он будет уменьшаться от одной страницы к другой. Допустим такой порядок ПР на страницах 2.3 | 2.1 | 1.9 | 1.7 все что нам нужно это найти то место где происходит переход от ПР2 к ПР1. Это у будет чистая двойка с небольшой погрешностью, которую легко определить. Если же начальный ПР (на первом уровне изменится), то этот переход просто напросто сместится.

Поэтому эксперимент можно повторить и не один раз. Разумеется он будет смещаться не бесконечно. При сильных изменениях начального пр переход исчезнет и появится новый от ПР3 к ПР2 или от ПР1 к ПР0.

На четвертом уровне происходит тоже самое, что и на третьем. Но мы уже выделяем не двойку, а 1-ку.

Cage,

Эксперимент займет не меньше месяца (даже более простые столько длились), а скорее всего 2-3 месяца - пока проиндексируются и учтутся все сылки. А это согласитесь, совсем не налету.

Мы говорим не о математике - а о методике постановки эксперимента.

Я бы сформулировал построение эксперимента так:

1. Определить цель

2. Определить инструменты

3. Выбрать способ использования инструментов

4. Найти способ измерения результатов

5. Определить возможные помехи.

6. По хорошему – повторить эксперимент, чтобы убедится в повторяемости.

Иногда на этапе постановки эксперимента убеждаешься в его невозможности из-за отсутствия какого-либо из выделенных факторов.

Все, теперь я все понял в Вашем эксперименте. Вы хотите вычислить коэффициент d (damping factor) в формуле расчета PR. Вы исходите из того, что Вам удастся выделить чистую двойку (PR=2) и чистую единицу (PR=1), на которую эта двойка ссылается.

Теперь я предлагаю записать правильную формулу PR :), подставив в нее Вашу двойку, единицу и 50 ссылок.

1 = (1-d) + d*(2/50)

Как нетрудно заметить, d=0 для любого количества ссылок. Почему?

А все потому, что Вы не обратили внимание на мои слова

Представьте, что PR на каком-то вымышленном нами баре отображается как

B = 100*корень(x),

где B - PR в баре, x - реальный PR.

Теперь представьте, что у нас есть две страницы:

стр.1 - x=0,01

стр.2 - x=0,04

Заметьте, что реальный PR второй страницы в 4 раза (больше), чем первой. Пересчитаем PR для нашего бара. Получим:

стр.1 - B=10

стр.2 - B=20

PR на баре для второрой страницы всего в 2 раза больше. Добавьте к этому то, что мы не знаем точную формулу пересчета для настоящего бара (но можем представить ее в общем виде), и то, что PR на баре еще и округляется до целого значения. Если Вы над этим задумаетесь, то поймете, что в Вашем подходе к расчетам масса проблем...

Вернемся к Вашей формуле

1 = (1-d) + d*(2/50)

В нее единица и двойка входят с таким предположением, что шкала в Гугл-баре линейная (привет Казаку :)), но все-таки пока что большинство людей исходит из того, что это не так.