Два сайта и два сервера

Нужно мониторинг провести, и потом делать выводы.

Выигрыш в чем?

Если грамотно всю эту связку настроить, плюс кэширование, то можно очень значительно ускорить работу ваших сайтов.

Можно даже на одном оставить Apache+Mysql а на втором nginx

Если каждый сайт будет на своём сервере, вы получите выигрыш в надёжности. Т.е. случись чего с каким-либо сервером, упадёт только один сайт.

В другом случае, если что-то случится с каким-то из серверов, упадут сразу оба.

Администрировать будет немного канетельней, если каждый сайт будет на своём сервере.

Если сайты будут отдельно, а базы отдельно, то выигрыш в производительности вы вряд получите… если только у вас сервера не оптикой соединены.

ИМХО.

Но как уже верно сказали, нужно анализировать каждый конкретный случай.

Если вычислительная нагрузка на скрипты/базу сильно не сбалансирована, то лучше не разносить сайты по разным серверам, т.к. в этом случае один из серверов будет отдыхать, а другой — перенапрягаться. Т.е. будет проигрыш.

Сейчас напрягаются в основном БД, думал если сделать её отдельно с настройками сервера чисто для базы, может это поможет снизить нагрузку.

А вы не думаете, что если каждая база напрягает сейчас часть сервера, то 2 базы на одном сервере и его напрягут целиком?

Почему же тогда часть хостеров разносит сервера с Апач и Мускулом? По-моему у МакХост такое было (могу ошибаться)

Cesar_Mt, ну значит так им выгоднее. соотношение нагрузки такое, что один сервер mysql может обслужить несколько вебсерверов.

а кому-то невыгодно. я тоже считаю, что ТС ничего не выиграет, если он действительно правильно определил узкое место.

Разносят, только обычно берётся мощная машина под mysql, которая обслуживает несколько серверов.

А здесь 2 сервера с MySQL и файлами. Вот если ТС возьмёт третью и на неё закинет mysql, то это может дать выигрыш. (если машина нормально справится с нагрузкой от этих баз)

Чем сервера законнекчены?