- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Как лучше с оптимизировать систему под работу с большим кол-вом мелких файлов, какую ОС выбрать, на что ставить акценты при выборе оборудования. Может под никсы есть что-то с кэшированием, что ставится независимо от апачи.
Собственно в чем тут проблема, есть старые движки, что писались еще на заре лаповых ЭВМ :), и в процессе их работы создаются много небольших фалов, разбросанных по разным директориям, всего около 60к на каждый сайт, а таких сайтов не много. Я понимаю, что движок надо менять, но в эпоху относительно дешевых серверов и дорогих программеров хочется найти более простые решения.
ОС нужно ставить ту, с которой умеете работать ВЫ или ваш админ...
P.S.: Быстрые диски в RAID10 и будет счастье) И производительность и надёжность)
Только не думаю, что это будет "чем-то простым", как вы выразились...
Раньше была reiserfs v3 очень хороша на тестах с большим числом мелких файлов (Linux). Теперь
оно немного заброшеным выглядит.
А в целом - 60k файлов - сравнительно немного. Что-то достаточно "стандартное"
для любого дистрибутива Linux (типа ext3) - скорее всего будет работать. Не оптимизируйте
без нужды.
Раньше была reiserfs v3 очень хороша на тестах с большим числом мелких файлов (Linux). Теперь
оно немного заброшеным выглядит.
А в целом - 60k файлов - сравнительно немного. Что-то достаточно "стандартное"
для любого дистрибутива Linux (типа ext3) - скорее всего будет работать. Не оптимизируйте
без нужды.
с raiserfs много проблем бывает, летят они часто.
ext3/ext4 самый оптимальный вариант, имхо.
AFAIK memcache умеет хранить в памяти объекты до 1mb
А nginx умеет отдавать напрямую из memcache
Вывод напрашивается сам собой ;)
Никаких проблем с рейзером нет. Cтарый - не значит плохой.
Andreyka, конечно для сисадмина это знать не обязательно, но на самом деле, перед тем как отдавать, в memcache нужно сначала поместить данные. В этом разрезе memcache только усложнит жизнь.
Никаких проблем с рейзером нет. Cтарый - не значит плохой.
То, что я говорю, я взял не из "воздуха".
Это по личному опыту. Ради теста несколько месяцев назад перевели несколько машин на рейзер. Итог - испорченные нервы и трата времени.
AFAIK memcache умеет хранить в памяти объекты до 1mb
А nginx умеет отдавать напрямую из memcache
Вывод напрашивается сам собой ;)
Что memcache, скорее всего, тут нафиг не сдался. Это просто лишнее место,
где может что-то сломаться. И потребует адаптации движков сайтов ТС.
Ок, тогда кеширование nginx
Он по идее склеит все мелкие файлы в кеш и будет делать seek
Значит не буду парится на этот счет. По поводу ngnix он вроде не очень совместим с DA, и тут загвоздка еще в том, что файлы дергает скрипт, я поэтому про кэширование и спрашивал.
По поводу ngnix он вроде не очень совместим с DA, и тут загвоздка еще в том, что файлы дергает скрипт, я поэтому про кэширование и спрашивал.
nginx может работать вполне прозрачно для "скриптов". Просто как прокси (опционально - кеширующий). От него в 90% случаев единственная польза - то, что он быстро забирает ответ от основного сервера (бакенда). Да и здесь его можно заменить вторым апачем с mpm worker, например.