- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
FreeBSD 6.2. В одной папке около 50к мелких jpeg. Пока это не создает проблему, но в будущем папка наверняка будет расти, поэтому два вопроса - есть какое-нибудь ограничение на количество файлов в одной папке (для FreeBSD) и будет ли заметный выигрыш в производительности если файлы из одной папки разложить в 20 папок?
Отвечу частично :) пока не будет 61500 файлов - можешь не волноваться - точно :)
у меня сейчас как раз 61500.
Действительно интерессно, есть ли ограничение на кол-во файлов в папке🚬
Jake Foley, есть ограничение файлов/папок (inode) на разделе, на папке ограничений быть не должно
С первым вопросом понятно, а со вторым?
выигрыш в производительности будет в смысле, что будет проигрыш при хранений большого кол-ва файлов в одной директории.
Посмотрите как раскладывает файлы squid в своем кеше .
никакого выйгрыша в производительности не будет - так устроена файловая система ... ей пофиг.
но вот если ты захочешь посмотреть содержимое папки ... то тут, естественно, выводиться список файлов будет долго.
для файловой системы вообще не существует никаких папок - у нее все в корне диска лежит
а папки - это привет из таблицы раздела - просто запись в таблице
Лчше разбивать на подпапки, а не хранить кучу файлов в одной папке. Возможно, что потребуется увеличение стандратных значений буферов и хэшей для ufs.
при более 30тыс. фйлов в папке фря, на которой почтовик, писччало и грузило CPU як свинья, это один умный туда весь спам завернул -)
На практике гораздо быстрее провалиться на три-четыре уровня по папкам. Чем найти файл в одной большой папке. Папка с большим количеством файлов создает ощутимую нагрузку на диск. Гораздо большую чем мелкие вложенные папки. Имеется в виду нагрузка в тот момент когда надо открыть файл.
никакого выйгрыша в производительности не будет - так устроена файловая система ... ей пофиг.
но вот если ты захочешь посмотреть содержимое папки ... то тут, естественно, выводиться список файлов будет долго.
для файловой системы вообще не существует никаких папок - у нее все в корне диска лежит
а папки - это привет из таблицы раздела - просто запись в таблице
Говорилось что лучше делить по 10тыс файлов на папку.
Мне интересно как система преобразует path в указатель к файлу на жёстком диске.
Скажем есть у нас /home/page/index.html
Я думал что делается запрос на папку /home/page/ по названию файла и получается указатель на этот фаил..
И ещё, например есть у нас папка в которой 1млн файлов, размер этой директории будет десятки мб, наврятли удастся её отрыть через что либо + к тому же если произойдёт ошибка в списке файлов директории, то несколько файлов при чтении директории могут пропасть , сами файлы конечно же не будут повреждены. (просто был уже случай что в фтп обычный файл не отображался а для чтения он был доступен)
Ясно, буду делить. Всем спасибо.