Космос...

123
[Удален]
#11
pplmr:
технология многоразовых челноков-тупик.

Кака категоричность!

Прям Циалковский, млин...

Думаю, при своевременных финансовых вливаниях, наш Буранчик ещё бы себя показал.

Arsh
На сайте с 21.03.2007
Offline
199
#12

У меня знакомый есть, что участвовал в разработке одного из компонентов Бурана (успешно, претензий у заказчика не было). Сейчас успешно руководит агентством по эмиграции в Канаду.

pplmr
На сайте с 30.11.2007
Offline
25
#13
Олег Ку:
Кака категоричность!
Прям Циалковский, млин...

Можете оспорить?

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#14
pplmr:
технология многоразовых челноков-тупик.

Я не оспариваю. Просто поясните почему

Если ВВП РФ за 2019г. взять тысячарублевыми купюрами и выложить их в одну линию-ленту, то этой ленты хватит 14,3 раза от Земли до Марса!!!
[Удален]
#15

pplmr,

Буран-успешный проект. Он взлетел в космос и сел без пилота. Только профуканный, как оч. многие вещи в нашей стране. Что здесь обосновывать?

Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#16
spermint:
Советский шаттл не пошел. Не доросли советские люди до челноков.

Буран взлетел, ушёл в космос, вернулся и успешно приземлился. Так что доросли. Больше от него ничего и не требовалось.

Это же до сих пор не выгодно в экономическом плане ни в каких раскладах, а аппарат для ядерной атаки из атмосферы нужен, как ответ программе США. Видимо, в ходе первого запуска выяснили, что использование Р36орб намного выгоднее и удобнее, чем Буранов.

Р36орб - это такая ракета с ядерной боеголовкой, которая запускалась с Плесецка, выходила в открытый космос, спускалась в атмосферу над территорей противника и наносила ядерный удар. Испытывали аж в 1967-68 годах, делая круг вокруг Земли и спуская её на полигон Капустин Яр.

Неизменность точки зрения неизменно порождает иллюзию понимания.
aklimovv
На сайте с 18.01.2008
Offline
211
#17

Принцип многоразовости "Бурана" и "Шатлов" совершенно разный. Стоимость запуска там чего-то отличается раз в 6-7, "Буран" оказался совсем не выгоден и в финансовом отношении стоимость самого "Бурана" во много раз превосходит стоимость "Шатла". Запуск имел скорее политический смысл, но не практический. Да технология "Шатл" скажем так, не тупиковый, но уже отслуживший своё. Сейчас разрабатываются системы более рентабельные, чтобы всё из космоса возвращалось, топливные баки, которые отстреливаются, фактически одноразовые.

pplmr
На сайте с 30.11.2007
Offline
25
#18

а как по- вашему, почему нельзя было похоронить технологию одноразовых запусков и оставить буран, теория "нет денег" не принимается. "русские" не дураки же.

aklimovv
На сайте с 18.01.2008
Offline
211
#19
pplmr:
а как по- вашему, почему нельзя было похоронить технологию одноразовых запусков и оставить буран, теория "нет денег" не принимается. "русские" не дураки же.

Почему, сразу дураки. Он на тот момент выполнил свою задачу, странно почему теория нет денег не принимается. В них то как раз всё и упирается, не выгодно снова его запускать. Поэтому и "Шатлы" тоже будут постепенно уходить.

[Удален]
#20
Слава Шевцов:
Это же до сих пор не выгодно в экономическом плане ни в каких раскладах

Да что вы говорите. Было бы невыгодно - хрен бы НАСА раз за разом строила бы челноки.

Слава Шевцов:
Буран взлетел, ушёл в космос, вернулся и успешно приземлился. Так что доросли. Больше от него ничего и не требовалось.

Нет, не доросли. Доросли бы, если бы он до сих пор летал.

Слава Шевцов:
аппарат для ядерной атаки из атмосферы нужен, как ответ программе США.

Абсурд. Прости, но причем тут ядерная атака из космоса? Неужели ты считаешь, что военное использование заключается только в бомбометаниях? :)

123

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий