Есть ли разница при ранжировании между "статичными" страницами и не..

У меня на практике вышло так, по неопытности поставил на джумлу непропаченный АРТЕО (SEF). за пару месяцев, вошел в топ 3 гугла по основному запросу и топ 20 яндекса. На третьем месяце Артео начал "чудит" сбились ЧПУ ссылки и приняли опять исходный вид, типа как "site.ru/index.php?razdel=1&article=1", заметил только через неделю, когда уже и яндекс и гугл про индексировали сайт заново. Как результат, в яндексе вылетел за топ 50, а в гугле осталось все как есть по всем запросам. За этот период ссылки не покупал, всего на сайт 200-250 бэков. Не знаю почему так получилось. Сделал вывод что гугл намного меньше обращает внимание на вид ссылки чем яндекс.

ИМХО если ссылки эти ссылки ведут на одну и туже страницу, для гугла они одинаковы

Имхо ЧПУ (ЧеловекоПонятныйУрл:)) используется только для человекопонятности, вдруг найдется кто-то, кто захочет урл припомнить. А поисковикам для индексации, по-моему, все равно, как выглядит постоянная ссылка.

Правда, отдельные шаманы утверждают, что ключевик латиницей в самом названии страницы, как и ключевик в названии изображения, тоже играет роль для продвижения по этому ключевику. Например, если посмотреть выдачу по таким словам как samsung, внутряки в топе все будут с названием страниц вида "samsung-01.html", но это мнение спорное.

По мне так просто красивее. Чем это не аргумент в пользу? Да и такие ссылки самому легче запомнить для продвижения внутренних страниц.

Возможно шаманы отчасти и правы :). Поисковики вроде всегда выделяют жирным при поиске встречающиеся в урле ключи, даже самостоятельно на латиницу переводят: самсунг. Но для этих целей можно сделать не хуже статичного варианта:

site.ru/index.php?razdel=TV&article=samsung

Хотя простота урла действительно заметно падает, воспроизвести на память его почти нереально.