Переходил на пешеходном, но признан виновным в ДТП... Окажите консультацию...

ну вообще обязаны дать все материалы дела.

Был в похожей ситуации, сбила машина на пешеходном переходе со светофором (дядька на черной волге с мигалкой догонялся на красный). Мужик довез до больницы, по пути переложили посередине дороги в другую машину, через пару месяцев домой ко мне пришел следователь со схемой ДТП и с намеками на претензию какую-то, так я вообще не узнал места аварии. Там схема была не этой улицы и типа я вообще переходил дорогу непонятно где. Мы ему объяснили как он не прав, и он со словами надо съездить на место и заново составить схему, исчез бесследно. К мужику с моей стороны претензий не было, ибо он месяц таскал мне фрукты огромными мешками (зима была). К чему я все это - так вот, от места столкновения я отлетел где-то метров на 10-15, большую часть дороги лежал на капоте. А во вторых - обязательно получите все материалы дела. Возможно узнаете много нового.

DyaDya, наиболее вероятный вариант (на мой взгляд):

1) Водитель сбил человека на пешеходном переходе,

2) Потом приехал в больницу к пострадавшему и дав ему денег, получил бумагу что тот отказывается от претензий.

3) Так как машина была застрахована, обратился в страховую, где ему починили покоцаную машину (разбитую Лёшиной головой лобовуху, помятый капот, или что-то иное)

4) Но страховой компании нужны документы, подтверждающие ДТП. В документах, которые судя по всему были составлены неправильно, виновником ДТП выглядит пострадавший (то, что они подписали документы, что не имеют друг к другу претензий - не важно, ведь со страховой компанией никто документов об этом не подписывал?)

5) В страховой компании однозначно включаются механизмы взыскания средств с пострадавшего.

Виновник ДТП, что бы не быть привлеченным к уголовной ответственности (причинение вреда здоровью по неосторожности), не имеет другого выхода, кроме как начинать нечестную игру.

В описании много темных мест: как оформлялось проишествие в ГАИ, присутствуют ли все свидетели в протоколе ДТП, и т.п.

Безо всех этих нюансов может быть так, что Лёша чего-то не договаривает автору топика.

Ага, видать травма была очень черепномозговая... если "Леша" подписал такое дело... молодец.

TC, есть форум юристов (там задайте вопрос о правильном разруливании ситуации со страховщиками и гайцами) и форум судмедэкспертов (там можно спросить о проведении судмедэкспертизы, степени тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями, и т.п.).

Нанимаете адвоката и начинаете дело по полной программе с финансовыми претензиями.

Водила денег быстро занесет за адвоката и со страховой тему закроет.

То что, даже было написано, что претензий не имеет не имеет никакого отношения к тому, кто именно был виноват. Претензии - финансовая сторона, но никак не фактическая.

Автор, что вы вообще хотите? Реально вам всё может сказать адвокат. Наймите его и всё. В суде без адвоката делать в любом случае нечего.

Не заблуждайтесь. Данную бумажку вполне могут счесть за гр. правовое соглашение, Напраленное на урегулирование спора.

Где ТС получит 1000 и одно мнение и все будут верными. Не надо по форумам гулять, надо брать юриста (а здесь лучше имеющего статус адвоката) и заниматься делом в реале.

Часть вторая гражданского кодеса статья 1000.79 гласит, что в случае если вред причинен в следствие использования источника повышенной опасности (каковым является автомобиль), то обязанность возмещения вреда ложится на владельца такового источника внезависимости от вины. На общих основаниях вред возмещается, только в случае взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. если машин было две и больше. Т.е. в случае ДТП с участием пешехода и водителя, вред причененный в результате такого ДТП возмещается владельцем автомобиля (даже если пешеход был не прав). Страховой надо ответить, в письменном виде, что если будет подан иск в суд, то будет подан встречный иск о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП, и если они страхуют водителя по всем рискам (КАСКО), то они выступят в качестве соответчика.

Статья 1000.83 - при грубой неосторожности потерпевшего (т.е. Леши) и отсутствии вины причинителя вреда (т.е. водителя), в случаях когда его ответственность наступает независимо от вины (т.е. водитель vs пешеход), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но при приченении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Т.е. водитель должен возместить вред причиненный здоровью, даже если Леша сам бросался под машину и все свидетели подтверждают это, включая самого Лешу. А Леша никому не должен ничего.

P.S. Любое рассмотрения дела без надлежащего уведомления лица, по отношении которого рассматривается дело, является незаконным, и таковое решение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

P.P.S. Суда боятся не надо, пусть они его боятся, а вы будете до посинения обжаловать (что маловероятно по причинам расписанным выше).

P.P.P.S - Скан письма в студию, чтобы более предметно обсуждать. Если это досудебная претензия, то она должна содержать копию всех документов (протокол, справки, калькулякуляцию ущерба (причем он на таковую калькуляцию Леша должен был быть приглашен ранее и т.д.), включая копию иска. Если это просто письмо - "дай нам денег" - то это они играют на дурака, смело шлите в пингвин страховую. Причем если это именно второй случай - с приложением копии письма той страховой пишите и в Росстархнадзор, и в прокуратуру, мол компания такая-то такая-то ай-ай-ай, пусть им объяснят в подробностях, что так поступать не рекомендуется.

Мда. Ст. 1079 лишь исключает необходимость наличия вины из состава правонарушения. Вы не забывайте, что вред причинен как авто, так и пешеходу. А ст. 1064 того же ГК устанавливает, что причинитель вреда (при наличии вины, которая презюмируется, т.е. отсутствие вины должен доказать причинитель) обязан возместить вред в полном объеме. Отсюда возможны взаимные претензии и, если по простому, то владелец-водила авто дожен платить пешеходу в любом случае, а пешеход - в случае наличия его вины. А вот тут многое зависит от материалов проверки (уж не знаю, в рамках какого производства она была). И если из материалов следует, что виноват пешеход, плюс упомянутый "отказ от претензий", то ситуация весьма неприятная для пешехода.

Ненадлежащее уведомление не является безусловном основанием к отмене решения, хотя на практике вообщем-то отменяют. Беда в том, что в материалах может быть инфа об надлежащем уведомлении, хотя его и не было

Бумага подписанная потерпевшим мол нет претензий ничего не значит. Прецедент был, потом человек заявил, что плохо соображал, был в состоянии шока, да и просто достали, у меня болела голова подписал, чтобы отвязались. Причем так отказывались от своих показаний милиции. А здесь и подавно филькина грамота.