Использование картинок с клипартов купленных в магазине

Ещё вопрос - на части сайтов фото с клипартом сильно видоизменены, как в этом случае - всё равно получается нарушение авторского права?

2FoxMulder123

Это сложный вопрос, в некоторых случаях при достаточно сильном изменении ваш коллаж уже рассматривается как самостоятельный объект авторского права, и к вам уже претензий предъявлять никто не будет. Если я не ошибаюсь - степень таких изменений должна быть больше 50 процентов от оригинала. Опять же надо спрашивать юристов, желательно, кто как раз по авторскому праву специализируется.

Это роли не играет. Поверьте, никто не будет в суде попиксельно замерять изображение.

Просто посмотрят, утюг на картинке. Похож, не похож? - Похож!

Значит та же самая картинка.

В суде не специалисты сидят и не будут вдаваться в подробности процентного сходства. Достаточно будет, что они выглядят "похоже", это и запишут. У нас дремучее правосудие. И помните, что виноват всегда будет по умолчанию тот, против кого подали иск, завели дело. Так что лучше повода не давать.

Я уже понял что вопрос серьёзный и повода постараюсь больше не давать

Но как поступить с уже сделанным? у нас вроде основные "истцы" кого стоит бояться это gettyimages с fotobank - с них у меня вроде ничего нет

Вам решать.

Тут случай был. Журнал (помоему техника молодежи) использовала в качестве своего лого лет десять картинку из фотобанка. Никто ее не трогал, просто никому в голову не приходило, что картинка оттуда.

И тут какая-то ИТшная компания сделала себе буклет, с использованием это картинки (причем легально купила).

В журнале толи идиоты сидели, как увидели буклет, сразу завопили что типа это наш лого уже 10 лет... И даже грозились в суд подавать на ИТ компанию. Но как узнали что у них лого был сделан на ворованном материале, сразу приутихли и сделали тихо ребрендинг.

Отвечает за использование имиджей - КЛИЕНТ! К вам претензий быть не может. А остальное вам решать.

Ну если оставить в стороне то, что клиента подставлять нам не хотелось бы, то пара вопросов возникает

1. А согласно какому нормативному акту отвечает именно клиент? 2. А что мешает клиенту потом потребовать от нас возмещения убытков?

Клиент используя нелицензионные имиджи, нарушает тем самым законодательство.

У преступления, согласно УПК (про ГК не помню) должно быть время, место и лицо.

Лицо в данном случае тот, кто использует, не имея разрешения - клиент

От вас может потребовать клиент, подав иск к вам, что вы продали ему нелицензиат. Может.

нет.. картинка была буржуйская.. но пришедшие господа являлись представителями правообладателя.

думаю, все уже и так догадались кто это ;)

Причём факт нелизензионности будет признан автоматом (по прошлому решения) и людям придётся как-то объяснять откуда они взяли клипарт. Одно дело купили (считали законно купленным), другое дело с сайта скопировали (заведомое нарушение прав).

по опыту, лучше дело не доводить до разборок.

При любом намеке на разборки, все стирать и заменять добровольно. Даже если с иском пришли или с милицией - сайт в топку, домен на буржуйнет перерегистрируйте. Запасайтесь бумажками, чеками на диски, диски сами выкиньте.

Будут требовать денег, если есть деньги - отдайте. Если отдавать нечего, но требуют - записывайте разговор, вызывайте милицию и пишите заявление о вымогательстве.

Если милиция куплена, что иногда и не удивительно. То в таком случае копите деньги на адвоката.

Пока не все смертельно, можно проконсультироваться тут:

http://internet-law.ru/forum/index.php

Последнее время и правда организовалось масса контор якобы по защите лицензионного ПО и представительстве правообладателей.

Правообладатели иногда даже не в курсе, что такие вот конторки от их имени подают иски и заявления.

Конторки тесно сотрудничают с УВД и разными силовыми ведомствами. В суде все их заявления проходят как по маслу. В судах десятки дел.

Все очень печально.

Последнее что модно у таких конторок, это посещение кафешек, в которых играет музыка. Естественно не лицензионная :)

Сайты вот вот пойдут. Дела про нелицензионный Линукс, уже были.