Какие URL лучше?

ботам всё равно, лишь бы ответ был 200...

людям больше с www. нравится.

вопрос не с www или без, а в том, как выход делать на конкретный файл или на корень директории.

Тут предпочтение и вкус лично веб-мастера. Существенной разницы для ботов нет.

Все равно. Единственное, что имейте в виду, что у Яндекса не всегда все хорошо с конечными слешами.

Пример: из поиска попадаем на страницу с неработающими ссылками (ткните в любую иллюстрацию — получите незапланированный редирект). А все дело в том, что Яндекс от правильного URLа откусил слеш.

Для посетителей нужно максимально упрщать названия страниц, не теряя при этом смысловой комбинации. Для ботов нет разницы, если по ссылке можно перейти на действующую страницу. Для поисковиков есть. Ставить слэш в конце ссылки - это все равно, что лазить по глубокой шахте с мобильником.

вариант 1 - http://somesite.ru/123

Вопрос неоднозначный. С точки зрения ПС они все практически равнозначны. Но результат (ответ сервера) они могут давать разный. К примеру первый вариант будет возвращать ответ отличный от 200 и переадресовываться на вариант номер 2. Поэтому по большинству критериев предпочтительный из первых 3х вариант номер 2. Вариант номер 3 менее универсален, так как если вы заходите сменить индексную страницу для этой папки, вам придется менять ее УРЛ, а этот "выковыривать" из кэша ПС. Вариант номер 4 чисто технически представляет из себя совсем другой документ, но может быть тем же самым, преобразованным через mod_rewrite.

Так что по моему мнению однозначно второй (если нет дополнительных критериев), так как остальные менее удобны, длиннее (юзабилити тоже важно) и создают дополнительную нагрузку на сервер.

Я тоже как-то больше за второй, хотя у меня-то логических доводов нет.

Насчет первого - его можно автоматически преобразовать ко второму. У меня так и сделано (через реврайт), если юзер открывает /some/a, то в конце автоматически добавляется слеш. То есть проблема с кривыми ссылками из поисковиков, описанная upyrj, отпала, так?

(спасибо, кстати, за ссылки, никогда не замечал! а еще на первый взгляд я поступил умнее, чем в студии А.Л.? Странно даже, почему ты им не сделать ту же штуку со слешем?)

Про вариант 3 еще хочу сказать, что юзабилити никакое, имхо. Ну кому интересно везде дописывать еще и какой-то непонятный (а ведь для простых пользователь именно непонятный!) index.html

Вообще натолкнул меня на тему один заказчик, который имеет уже много раскрученных сайтов (только, пожелал остать инкогнито, поэтому знаю только номер его ICQ), и он утверждает, что лучше всего, чтобы "был" "файл" .htm, то есть вариант 4.

Что скажете?

Так для Апача что "URL/", что "URL/index.html", по дефолту, одинаково.

Тогда, для ПС - это зеркальные страницы...

И что из этого следует (это я спрашиваю, т.к. не знаю)?..