Важна ли "свежесть" контента для Гугла?

А что тут непонятного?? Wikipedia - настолько аторитетный ресурс, что тут блин хоть раком становись ;-) а не сдвинешь с первого места по многим ВЧ. И, кстати, инфа там часто обновляется, плюс еще вы сами можете что-то подредактировать, внести изменения, поправки.. ну, конечно, в случае если вы там уважаемый редактор ;-) Wikipedia потому и создана была, чтоб каждый мог вставлять свои 5 копеек, но строго по теме и точно. В конце-концов, Britannica вообще редко обновляется (по сравнению с Wikipedia), однако рулит :-) Не забывайте о других факторах ранжирования и уж особенно про ссылки с жирных качественных ресурсов - BBC.co.uk - и т.д.

По топику: никто не поспорит с тем, что блоги и посещаются чаще роботами (при условии их постоянного толкового наполнения и отсутствия кривизны рук в настройке тех же permalinks 😆 ). По-моему, формула 2006-2007 годов для успешной раскрутки любого ресурса - сайт+блог(желательно на другом домене). Но это чисто мое мнение.

Буф, пжалста, не надо такие мозгоразрывающие линки давать... такой текст после первых двух абзацев "убивает"... а главное ниочем... или ты очрередной генератор тестишь на этом блоге?

Например, можно в статью вставить код Адсенсе ...или на сайт Аналитикс...или поставить форму поиска ...ооо, сколько всего можно сделать с сайтом инструментами Гугля😆

... С топик стартером согласен в том плане, что для Гугля обновляемость и свежесть содержимого ОЧЕНЬ важна...при чем гораздо более важна, чем для Яндекса.С точки зрения любителя, конечно:) Мое мнение, что сайт, ссылки на который динамичны (меняются в пределах одного домена (пример - рейтинги (естественно, "уважаемые")), получает больше "+" в "глазах" Google. Естественно, там еще, наверняка, куча других параметров.

Интересно пронаблюдать, как ПР страницы, на которой изменена инфа, "сбрасывается" ("затухает") до 0, а потом постепенно возвращается (или нет :) ) до среднего ПР страниц сайта.Такое впечатление, что индексация происходит чуть ли не мгновенно (правда, еще неизвестно точное влияние нахождения на сайте кодов Гугль Адсенсе и Гугль Аналитикс, а также нахождения сайта в проекте Сайтмепс). Ой, не верится мне, что сайты, которые участвуют в их проектах (как записано в правилах), не имеют преимуществ, - по сравнению с неучаствующими.

...кстати, "быстророботы" от Яндекса и Гугля- с чем их едят и что отличает один от другого?

Seomagus, wikipedia была исключительно в качестве примере приведена, таких вариантов полно существует.

Блог не мой я просто разместил объяву :)

Unlock, конечно, должны быть исключения, и энциклопедии - это наиболее очевидные варианты. Однако я не был бы столько категоричен относительно вики - там много чего меняется: новые "ссылки по теме", новые статьи на связанные понятия и т.п.

это жестко! Я ни разу так и не смог ни одну его статью дочитать до конца :(

с такими словами, наверное, и жгли Бруно ;)

Гугл любит свежий контент и новые, чистые от линков, сайты. Причем главное регулярность его добавления, т.е. если добавлять 1 раз в день или хоть 2-3 раза в неделю, то сайт "виден", стоит расслабиться на неделю-другую и нужно долго стараться приподнять сайт обратно. Но это один из факторов.

По-моему фактор "свежести" (для большинства тематик) это полный маразм гугле, который плодит кучу спама, миллионы болто-блогов и всё новых мусорных сайтов в геометрической прогрессии. И хотя они придумывают там всякие семантические алгоритмы, "морды по прежнему рулят".

Unlock, и +1 о статике, здесь неоднозначно, и тоже пример о любви к частообновляемым авторитетным ресурсам: у себя в софтварной тематике наблюдаю следующее - по определенным запросам сайт всегда в топе 5 (7 страниц, полтора года на 95% с необновляемым контентом), в устаканенный период - 1-2, но когда выходят релизы, на недельку-две выползают популярные софткаталоги и пиаристые новостные софтблоги. Блоги, имеющие больший авторитет, еще ладно (новость на первой странице), но пусть и авторитетные каталоги с заметкой в десятом разделе - капля в море, однако ж...

http://www.seomoz.org/article/search-ranking-factors

Очень спорно.