- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Все что нужно знать о DDоS-атаках грамотному менеджеру
И как реагировать на "пожар", когда неизвестно, где хранятся "огнетушители
Антон Никонов
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
До недавних пор из методов внутренней оптимизации использовал только оптимизацию верстки и перелинковки. Сейчас же заинтересовался "тошнотой" и вещами с ней связанными (спасибо людям, натолкнувшим на этот путь).
Соответственно, появились вопросы связанные с оптимизацией уже существующих сайтов:
Как решить проблему тошноты в огромных текстах, не поддающихся ручному редактированию (например, те же электронные книги).
Редактировать такие тексты нельзя, ибо:
1. Нарушается "исходная" лексика и смысловая нагрузка
2. Весь текст все-равно не перелопатишь, даже если забить на пункт 1.
Какие пути решения данного вопроса вижу я:
1. Использовать ПО (ессно, сначала написать), которое будет высчитывать "недостающее" количество всех ключевиков, выдавая списком для последующего ручного уравнивания.
2. Экспериментальным путем найти теги, относительно содержания которых ТАК ЖЕ высчитывается тошнота и автоматом их заполнять недостающими словами.
Что я имею ввиду: мы знаем (согласно анализатору http://vface.controlstyle.ru/ns.php ), что тошнота считается относительно тегов <body>,<title>... Тут возникает вопрос: верно ли задуман это анализатор (не камень в сторону разработчиков, наоборот - thx). Может и keywords, description, комментарии, фреймы, альты, тайтлы рисунков тоже нужно включать?
Или есть эксперименты, которые опровергают участие этих тегов в РЕАЛЬНОМ (а не высчитываемом данным сервисом) расчете тошноты (то, что они не влияют на выдачу в бО`льшей - это ивестно, но так ли они "безучастны" при подсчете тошноты со стороны Яши?)
Если есть дополнительные теги, которые так же берутся в расчет при Яшиных расчетах - то все просто: заполнять их "недостающими" словами...
Вообщем, сумбур какой-то получится. Основной вопрос: реально ли влиять на тошноту страницы, содержащей контент, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ правке? И если кто-то реально использует - не поделитесь ли намеками на основные методы?
Так же интерсно, кто как решает данную проблему... Вообщем, господа - к обсуждению ;)
The WishMaster, это верно, НО... если использовать эти методы для СВОИХ (конечно же) проектов - плюс хороший. Обсуждение по поводу внутренней оптимизации без "тошноты" и проблемы мордоворота в корне. Хватит - начитался ;)
проблемы мордоворота
Нет такой проблемы. Есть проблемы у людей, которые хотят стать мордоворотом, но не могут (боятся, не умеют и т.д.).
Каширин, давайте по сути. ок? А то снова во флуд все перерастет... Есть постановка задачи - не вижу энтузиазма в обсуждении вопроса.
Проблемы с мордами (моральные, этические, психологические отклонения, паническая боязнь, изобретение панацеи) - это все в другой топик. если желаете - можно создать клон этой темы и обсудим все снова ;)
Хотите :) можно реврайтить километры текста и подгонять под тошноту...
А начнете юзать ПО (добавляющее нехватающие ключевые в теги) - заработаете
себе неприятности. Вы конечно просили более по теме...
только увы не получается. Согласен с The WishMaster
The WishMaster, про тошноту я у ХРНС почитал. Но там общие эксперименты (либо проводились конкрентые, но не были опубликованы), которые дают, соответственно, общие представления.
Батарейкин, если все грамотно сделать - то все нормально будет. Не мусором же забивать? Под yahoo до сих пор сеошники комменты прописывают, насколько я знаю. Хороший пример был про "джип деколь"... Правда старенький уже :(
Ну чтож, нужно тогда опытным путем проверять... ☝
wayly, чем вам не угодил <noindex>?
P.S. сервис Николая дает только оценку для "тошноты" (или DSC - document spam coefficient) - в реальности она считается несколько по-другому.
MiRaj, есть реальные алгоритмы вычисления тошноты? Что-то нигде не узрел.. ХРНС писал что это корень квадратный из числа максимальных повторений ключевика... Что и показывает сервис Николая.
<noindex> - это конечно хорошо, честно говоря, сначала начал думать в сторону компенсации "дефицита" ключевиков...
Подумаем, спс ;)
Решение проблемы в первом приближении - разбивка большого текста на страницы.
К примеру, по всёму тексту самое частотное слово - "в", и встречается оно 70 раз. Разобьём текст, например, на 10 страниц и тогда в_среднем "в" будет встречаться 7 раз на каждой странице. Конечно, на какой-то 3 а на какой-то и все 20. Но 20 вхождений всё равно лучше чем 70 почти в 2 раза, для любого нашего ключевика. Очень много допущений и размыто сформулировано, но моё мнение таково - разбивка как минимум не увеличит тошноту.
Если взглянуть с другой стороны, не разобьём ли мы вИЦ текста при разбивке на страницы? Мне кажется, сомнения оправданны.
Что сказать могу... За последнее время столько экспериментов было. Так вот, для практического применения - хрень это собачья. Вероятно, редьки не слаще.
Miha Kuzmin (KMY), 5 баллов ;)
НО, для работы над своими проектами - вполне может пригодиться... ПО крайней мере для себя обратного не доказал.