Появился сайт с таким же названием

Для ответа на такой детский вопрс не надо быть юристом или даже патентным поверенным

Я тоже влезу – надеюсь, не будете возражать.

По существующей практике, суд рассматривает два обстоятельства:

1. С одной стороны,  право преждепользования, согласно статье 1361 ГК РФ, действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком, и интересов правообладателя товарного знака.

2. С другой стороны, согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

А дальше – как повезёт, у кого адвокаты изворотливее, чьи доводы для суда покажутся более весомыми.

Если на обёртке конфеты, мороженого или пасты картинкой будет ТА САМАЯ Алёнка то уверен что не сможете !

Если не сложно - перевод этого пассажа с птичьего на человеческий, а то понимать можно по разному

Оно так, но не совсем так.  Если даже та самая, и защищается даже комбинированный ТЗ (текст и графика), но группы разные - то по документам вполне пройдет, см.  Пример 4, но правоприменительная практика - нечто совсем иное бывает

Это точная цитата из статьи 1252 ГК РФ . Расшифровка – в статье 1495.
В рассмотренном случае суд использовал в своём решении другие обоснования более раннего возникновения права, которые, правда, тоже написаны на том самом "птичьем" языке. 

Да это понятно, но читать ГК обычному статскому - это тот еще трип. За дело А14-19259/2017 - большое спасибо, читать его тяжко, но история в общем хоть и длинная и неоднозначная (с отменой решений в процессе), но показательная

И я охотно послушаю, потому что.

Реальный пример. Большинство автопроизводителей вообще не против, когда на сайтах неофициальных автосервисов размещены их логотипы и торговые марки.

Тут и не должно быть никаких претензий , потому что это используется для идентификации услуг по ремонту авто.

Но автопроизводитель Вольво кошмарит и запугивается неофициалов судебными исками, поэтому они боятся даже упомянуть бренд лишний раз.

Или ещё ближе. Например, рандомный веб-мастер размещает на своём сайте логотип Яндекса и пишет про то, что он продвигает клиентские сайты и настраивает Директ.

И получается, что нам стоит ожидать исков от Яндекса, Битрикса, Гугла и прочих, хотя мы с них напрямую ничего не имеем и никак к ним не относимся.

Смысл доказывания разный и сути не меняет. Поищите в инете решения, я их видел. 

Суть в том, что с рф и ру возможны любые судебные решения, а с ком - нет

Нет, конечно, нет. Моя вам благодарность за самый содержательный и полезный ответ.

Я уже понял, что определяющим является средство визуализации. Но название можно написать по-разному, в том числе и в виде графического представления (логотипа). Поэтому претензия скорее всего может предъявляться к конкретному совпадению средств визуализации.

Как они объясняют свою позицию?

Формально - да, фактически - вряд ли, потому что и Яндекс, и Битрикс и прочие ИТ компании скорее заинтересованы в расширении и максимальном распространении своих сервисов. Так что мы не нарушители, мы их массовая тягловая сила (я имею ввиду вебмастеров).

Основной смысл подобных дел - будет ли для потребителя ваш товар/услуга сходными до степени смешения с другим средством индивидуализации. Если смешение будет выявлено  судом (через экспертизу, или самостоятельно), то будет факт нарушения. Если стилизация обозначения будет такова, что сходства не будет или оно будет незначительное - значит нарушения нет. Как то так.