Безопасное использование фрагмента фильма, какое?

Чтобы КонтентИД не определил - это что-то очень короткое, может секунд 20. Если больше - будет совпадение и тогда доказывать "добросовестное использование" придется уже после того, как слетит монета или прилетит страйк. И не факт, что удастся доказать.

В принципе хватило бы и 10 секунд, но есть ли в этом случае гарантии против такого ада как страйки и отключения монеты?)

И еще непонятно как живут кучи каналов с кратким содержанием серий всяких сериалов.

А разве нельзя вставив меньше 10 секунд получить аудиовизуальное совпадение найденое вручную без указания на нарушающий фрагмент?

Очень маловероятно, что его кто-то найдет вручную.

менее 10 секунд - цитирование - разрешено, хотя всё же я всегда по верх накладываю голос и свою музыку (что бы наверняка)

идеальным считается использование кусков от 5 до 7 секунд.

Нету такого понятия, вручную жахнут киностудии или медиасеть какая нибудь по контенту твои просмотры себе подгребет

Когда приходит жалоба от медиасети, то длительность не имеет никакого значения.

Разрешено? Может быть. Но доход получать будет тот, кто пожаловался. Не согласны? Подавайте в суд. Я так понимаю. Или что-то не так?

Я раньше иногда использовал короткие фрагменты или отдельные планы по несколько секунд как дополнение к своему видео, никто их не нашел (или не пожаловался) и по сей день, а роликам уже по 3-5 лет. А вот просто фрагмент из известного фильма когда-то залил длиною меньше 20 секунд, причем я его существенно перемонтировал, и видео, и звук, не для "уникализации", а ради большего акцента - вот его нашли и сначала заблокировали во всем мире, а чуть позже, может через пол года - выпустили, но без монеты :) Когда стал монетизировать канал, то удалил, хотя просмотров много было...

Вообщем, где фрагменты очень короткие и использованы аккуратно, редко, а не являют собой основное содержание, проблем быть не должно. Таково мое мнение :)

Думаю это говорит о низкой посещаемости упомянутых вами роликов.

У меня на первом, пробном канале, который гораздо старше 3 лет, почти все ролики - это тупой копипаст. Если ролик распознавался системой ID, то он укорачивался и всё равно заливался. Все эти ролики живы и здоровы по сей день, наверное по тому, что смотрят их по 3 человека в неделю.

Думаю, что это ошибочное мнение. Вряд ли ролики кто-то смотрит и оценивает вручную. Если система медиасети обнаружила соответствие на каком-то участке, то ей по барабану из чего состоит остальное наполнение клипа.

А теперь на пальцах о том, что сама схема медиасетей по отлову роликов является мошеннической.

Допустим какой-то её партнёр сделал ролик и наложил на него общедоступное, никем не авторизованное, аудио. Потом другой человек сделал своё видео и наложил то же самое аудио, взятое там же, где брал и первый издатель. Ролик попёр в гору, после чего система медиасети прогнала его через свой фильтр, и, заметив совпадение в аудио содержании, отжала доход у второго издателя.

И ещё один момент... Допустим система нашла видео подборку в которой использован фрагмент её партнёра. Она посылает жалобу и авторизирует всё это видео под себя. То есть, если в следующий раз она найдёт куски с этой подборки в новом клипе, даже если там и нет эпизода скопированного у её партнёра, она всё равно посылает жалобу и отжимает доход у ролика, к которому ни она, ни её партнёры, не имеют никакого отношения?

Система настроена на определенную длину совпадения, иначе будет слишком много ложных определений. Ведь добросовестное использование также предусмотрено.

---------- Добавлено 04.02.2016 в 16:26 ----------

Видимо ютюб так не считает.

---------- Добавлено 04.02.2016 в 16:27 ----------

Ничего она не авторизует. Совпадение касается фрагмента, но распределение дохода не предусмотрено. Это же не кавер :)

---------- Добавлено 04.02.2016 в 16:41 ----------

40-50 тысяч