Добрый день.
Действительно, наиболее адекватным способом юридического оформления описанной вами сделки является продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое является владельцем ключевых активов проекта (доменное имя, контент, дизайн, ПО сайта и т.д.). При этом особенное внимание следует уделить правильности закрепления за обществом прав на такие активы.
Мы согласны с высказанным выше мнением, что многое, включая само существование проекта, будет зависеть от действий генерального директора. Существуют различные корпоративные инструменты, которые позволяют в определенной степени снизить риск недобросовестных действий директора, но не устранить его на 100 % (например, одобрение сделок, исключение участника, штрафной опцион и т.д.).
Что касается порядка оформления решений общего собрания участников общества, то с 1 сентября 2014 года вводится обязательный нотариальный порядок подтверждения решения, если только уставом общества или решением, принятым единогласно, не предусмотрен иной порядок подтверждения (например, подписание протокола всеми участниками, использование видео-записи и т.д.). Данные положения направлены в первую очередь на предупреждение фальсификации решений.
В отношении же возможности назначить в обществе несколько генеральных директоров хотим отметить, что до введения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствующих изменений мы бы рекомендовали воздержаться от использования данной конструкции.
Добрый день!
Наш комментарий относительно позиции Банка России следующий.
В своем сообщении Банк России предостерегает граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.
Также Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» (в том числе, Bitcoin) на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги), будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
На наш взгляд, указанное сообщение свидетельствует о критическом отношении Банка России к Bitcoin как средству расчетов за товары (работы, услуги), а также эквиваленту денежных средств в рублях или иностранной валюте. Банк России, в частности, указывает на спекулятивной характер операций с Bitcoin, отсутствие обеспечения и юридически обязанных субъектов (эмитентов), а также на запрет выпуска на территории Российской Федерации денежных суррогатов.
В то же время, сообщение Банка России не содержит в себе запретов на использование Bitcoin на территории Российской Федерации, не относит Bitcoin к денежным суррогатам, а также не указывает на необходимость соблюдения при осуществлении операций с Bitcoin каких-либо обязательных требований (в том числе, лицензионных).
Банк России не раскрывает существо критерия «потенциальной вовлеченности в осуществление сомнительных операций», которым он оценивает деятельность российских юридических лиц по обмену Bitcoin на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги). Указание на возможные нарушения, связанные с законодательством о противодействии легализации преступных доходов, следует исключительно из «анонимного характера деятельности по выпуску «виртуальных валют» и не сопровождается предупреждением о юридической ответственности за конкретные правонарушения согласно российскому законодательству.
Обращаем отдельное внимание, что сообщение не является нормативным правовым актом и не имеет обязательной силы.
Мы рекомендуем сервисам, осуществляющим операции с Bitcoin, дополнительно проанализировать риски ведения деятельности, определить способы идентификации клиентов и установить лимиты по операциям с Bitcoin, соответствующие действующему законодательству.
Присущ,
доброе утро. А мне жаль людей, которые не понимая сути вопроса используют "остроумные" и "многозначительные" фразы в безуспешных попытках скрыть свое непонимание.
И, кстати, не льстите себе, Вас я не защищаю и интересы Ваши также не представляю. Мой предыдущий пост был попыткой объяснить Вам ответ на Ваш вопрос. Судя по реакции ответ Вас не интересует, поэтому с Вами общение я заканчиваю.
Всего хорошего.
какова цель последних трех Ваших сообщений в этой теме?
Вы задали вопрос "является ли действительным договор по которому оптимизатор берет на себя обязательства, исполнение которых не может гарантировать",
вам ответили "договор является действительным в силу принципа свободы договора",
Вы начали рассуждать о "кабальности" такого договора,
Вам ответили что "договор не может быть признан кабальным только на основании того факта, что оптимизатор принял на себя такие обязательства",
дальше Вы начинаете писать какие-то непонятные вещи («адвокаты решалы», «юристы странные люди» и т.д.) не имеющие никакого отношения ни к теме этой ветки, ни к вопросу о "кабальности". С какой целью?
На будущее, прежде чем рассуждать о юридических вопросах постарайтесь хотя бы открыть закон и уяснить, что в нем написано, это поможет избежать различных неловких ситуаций.
Давайте разберем, как это делается. Допустим, у Вас возникает вопрос «А не кабальный ли договор, по которому оптимизатор берет на себя обязательства, исполнение которых не может гарантировать?». Вы открываете google и пишите «кабальная сделка гк рф», затем открываете любую ссылку и видите
Ст. 179, п. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Далее прибегнув к правилам формальной логики и буквального толкования текста Вы неизбежно приходите к выводам о том, что кабальным является договор, который:
1) совершен на крайне невыгодных условиях для одной из сторон
2) совершен одной из сторон вследствие стечения тяжелых обстоятельств и при этом
3) вторая сторона знала об этих обстоятельствах и воспользовалась их тяжелым стечением при заключении договора.
Далее вы спрашиваете себя «относится ли принятие обязательств которые оптимизатор не может гарантировать ко всем этим критериям в совокупности», и, надеюсь, получаете ответ «нет», затем еще раз спрашиваете себя «возможно, относится хотя бы к одному из критериев», однако получаете все тот же отрицательный ответ.
После этого Вы, в принципе, можете поискать судебную практику по кабальности и уточнить как именно суды трактуют фразы "крайне невыгодные условия", "тяжелые обстоятельства" и т.д., но в данном случае это будет лишним с учетом ранее полученных отрицательных ответов на заданные вопросы.
Надеюсь этот текст будет для Вас полезен
Flaika,
прошу прощения, мы немного увлеклись. По Вашему последнему вопросу комментарий дать сложно. Не имея текста договора установить юридическую природу "гарантий" и ответственность за их невыполнение не представляется возможным.
Теоретически с учетом принципа "добросовестности" который был значительно усилен недавними изменениями в ГК, факт нарушения гарантий потенциально можно признать недобросовестным поведением оптимизатора и на этом основании требовать взыскания убытков или возврата ранее уплаченных денежных средств.
Вы не правы. Предлагаю Вам либо обосновать вывод о том, что "Чтоб доказать кабальность, достаточно доказать изначальные условия договора, как не выполнимые" со ссылками на законодательство и судебную практику, либо прекратить спор.---------- Добавлено 12.12.2013 в 17:24 ----------Адепт,
есть разный опыт, как успешный, так и не очень. Буквально в пятницу рассказывал об этом на ibcrussia.com. Напишите свои контакты в личку и мы направим Вам обзор.
поясните о чем речь? В связи с чем Вы говорите о требовании выполнения обязательств?
По сути Вашего вопроса, в гражданском законодательстве действует принцип свободы договора в соответствии с которым стороны могут включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Принятие оптимизатором обязательств по достижению определенного результата закону не противоречит не смотря на фактическую невозможность оптимизатора контролировать выдачу поисковых систем.
Ваше мнение о том, что суд признает сделку "кабальной" в случае "если юрист знает свою работу" ошибочно, в связи с тем, что для признания сделки кабальной требуется доказать (1) совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, (2) факт вынужденного совершения - вследствие стечения тяжелых обстоятельств и, при этом, (3) другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Как Вы понимаете, заявлять о кабальности сделки только на основании факта включения в нее условий о достижении результата может только юрист, который как раз не знает ни своей работы, ни судебной практики.---------- Добавлено 11.12.2013 в 21:17 ----------Miha Kuzmin (KMY),
еще раз предлагаю поменять тон общения. В противном случае дальнейший диалог считаю невозможным.
Вопрос был направлен на уточнение сути проблемы. Факт прекращения учета ссылок при ранжировании сайтов в данном случае роли не играет.
Miha Kuzmin (KMY),
какие именно замечания у Вас есть к комментариям Ксении? Предлагаю общаться в конструктивной манере и в любом случае поменять тон Ваших обращений.
Кстати, мы более чем детально знакомы с договорами многих компаний, кроме того сами не раз разрабатывали подобные договоры и участвовали в судебных спорах по подобным делам.
На данный момент по этому виду договора достаточно мало практики, соответственно, доверия у большинства инвесторов он не вызывает. Кроме того, заключать такой договор могут только предприниматели (ИП или юридические лица), что также является препятствием для его использования. С учетом достаточно низких издержек на создание ООО, последнее пока выглядит предпочтительнее.
Не совсем понял смысл Вашего вопроса. Мы как фирма, занимающаяся в том числе защитой результатов интеллектуальной деятельности, регулярно общаемся с регистраторами по поводу данных администраторов, и пишем достаточно много запросов всем уполномоченным регистраторам. Поэтому большинство случаев это наш практический опыт. Если у Вас есть другие сведения, прошу сообщить.
