Христос воскрес. Говорят...

Я считаю их простыми - вы же не понимаете, что ваши источники ничего не стоят и с таким успехом могу их я написать. Верить во вранье удел невежд, как раз. Расширяйте свой кругозор и повышайте уровень образования.

Да считайте, считайте… можете ещё считать, что звёзды к небосводу гвоздями прибиты. Так проще: к чему вникать? 🍿

Вот так человек одним махом урыл всех историков, которые читают Геродота, Тацита и прочих аристотелей.

Напишу, говорит, такие же, и баста! 🤪

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82

Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.

Говоря простым языком, цвет — это ощущение, которое получает человек при попадании ему в глаз световых лучей. Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны...

tolika, википедики здесь надолго не приживаются. Самый стойкий был Слава Шевцов, давненько его не видно. ;)

Свои мысли есть?

Откуда вам это известно? Вы сравнивали? Каким методом?

Я пишу не о характеристиках, а о существовании.

Разницу понимаете? Так-то Луну мы тоже можем воспринимать по-разному. Что не отменяет её объективного существования.

Я так понял: по каждому вопросу существует два мнения.

Одно Ваше, а другое неправильное...

Как сказал О.Бендер: "(К Вам) больше вопросов не имею".

Тем не менее, приемлемого варианта (оригинального, остроумного, не противоречивого и не обидного для христианина) я так и не услышал.

Вот, например, на формальный вопрос: "Как дела/здоровье?" я придумал ответ: "Спасибо, уже лучше." После чего вопрошающего начинает клинить, но не обижает.

(Кстати, вспомнилось как по ящику (РФ) чуть ли не месяц крутили сюжет про Украину. Как там один чел не ответил на приветствие "Слава Украине" что положено, и ему прострелили ногу (или обе - не помню уж). А ведь христиане тоже раньше "крестоносцами" были...
Так что вопрос насчет адекватного ответа на "ХВ" считаю актуальным. Тем более, что пасхальной считается вся эта неделя...

Судя по событиям вокруг "торговцев в Храме" может и правда ...

Нет, он атеист/еретик/отступник/... христианского мира.

Помните в хазарском словаре существо/политик из преисподней уточнял чьи грешники в чьём аду будут... и например 40 девственных гурий — это не только пропаганда в мире животных.

Потребовать оставить в покое ваши атеистические чувства.

А что такое со-знание?

Вам знания кошки были бы полезны? Или в имеющихся инстиктах не уложились бы?

А знания существ, не отягощённых трупом?

А вот человечьи — слишком долго хранили именно религии... почему в менталитете нормальных атеистов этот пласт культурных клише предыдущих поколений... искоренить конечно можно... но лишь вместе с целыми народами. Отчасти это и эволюционная проблема. Увы, методы упаковки сообществ слишком уж обусловливают возможности.

Вы говорите как человек, предназначенный для религиозного окучивания.

Почувствовать можно. Но не животными фибрами.

Ога, правильный акцент поставил. Я как раз обычно в этом ключе и чревовещаю: пока люди остаются стадом баранов, им нужна религия (ибо барану нужен пастух - без пастуха баран издохнет)..

Это верно, но это только частный случай. Ты очень сужаешь. Религия — сложная и многогранная часть культуры. Только то, что на поверхности: искусство, своеобразная психотерапия, включение религиозных институтов в экономическую и политическую деятельность — убери религию из любого компонента и система начнёт рушиться. В экономике в меньшей степени, а в остальных может и лавинообразно.

не. "ошибка выжившего"

сильно подозреваю, шо раньше были общества атеистов, а также общества с более другими религиями, которые (религии) не были хорошим способом управлять массой. но не выжили. естественный отбор беспощаден.