Христос воскрес. Говорят...

-= Serafim =-, вы забыли Фамилию и Отчество, правильно будет <!--WEB-->🍿

Спасибо за ответы (хотя и не совсем по теме).

Суть вопроса была в том, что говоря "ХВ", я как бы утверждаю, что данное событие имело место быть (и, в принципе, должен отвечать за свои слова). Отмазки, что все так говорят, не прокатят (если только не признать себя попугаем).

То есть я должен быть или очевидцем, или опираться на источники, которым можно доверять.

Понятие доверия (не веры) здесь чисто прагматичное - например, я не видел микробов, но доверяю ученым (потому что, в принципе, могу купить микроскоп и посмотреть на них (на микробов).

Что касается источников, например, Флавия, тут тоже всё как-то смутно:

ПС
С Пасхой вчера никого не поздравлял...

Всегда печально встречаться с невежеством, особенно когда оно ещё и воинствующее.

Если вам интересен ответ, а не вопрос, изучайте.

---------- Добавлено 09.04.2018 в 07:33 ----------

Смутно или не смутно, а упоминания имеются. Вообще, я вам советую читать источники, а не критику: если вы хотите получать ответы, а не доказывать что-то своё, это полезнее.

---------- Добавлено 09.04.2018 в 07:39 ----------

Тема достоверности любого знания здесь неоднократно обсуждалась. Кратенько: вы не можете быть уверенным даже в существовании мира вокруг вас, так как всё, что вы о нём знаете, получено не напрямую, а опосредовано через органы чувств, которые объективной картины не дают по определению. Причём даже в том, что органы чувств передают вам именно то, что вы ощущаете, вы не можете быть уверены: вы знаете, например, что визуальная картинка, которую вы получаете, содержит изображение перевёрнутого мира, а удобная для вас ориентация создаётся мозгом? О мозге, кстати, вам вообще ничего неизвестно… ;)

Вы даже не можете быть уверенным в том, что сами эти органы чувств существуют, так как это невозможно проверить.

Так что микроскоп/телескоп/перископ/калейдоскоп суть дела не меняют.

Там два понятных и конкретных вопроса, зачем переводить тему и не отвечать?

Это не научный подход. "какое-никакое" свидетельство - это не свидетельство, если степень его достоверности вызывает сомнения.

Когда то люди были уверены что солнце вращается вокруг земли. И готовы были сжечь на костре, всяких маразматиков. которые считали иначе.

И вообще земля плоская и на 3-х слонах.

Все наши знания весьма относительны. То что мы "знаем" сегодня, завтра будет из серии - "ну тупые....".

Ошибочное мнение. Знания остаются знаниями. Даже те, что получены тысячи лет назад.

Меняться могут лишь научные гипотезы и умозрительные концепции..

Zikam.RU, тогда ты должен идти до конца и заявить, что исторические сведения века так до III-IV нашей эры почти полностью фальсифицированы и недостоверны. Так как если не каждое второе, то каждое третье событие до этого момента имеет степень достоверности не выше, чем существование Иисуса.

А греко-персидские войны вообще нужно выбросить из истории, т.к. их достоверность ещё ниже, чем жизнь Иисуса (один источник против десятка-двух).

Есть такая дисциплина — источниковедение, ссылку на один из лучших учебников я дал. Там всё разжёвано.

Даже знание о том, что прах летучей мыши, сожжённой в полнолуние, если его съесть и запить бокалом мочи козы, простоявшей 3 суток у идола Перуна, избавляет от горячки?

---------- Добавлено 09.04.2018 в 10:15 ----------

Просто невежество мешает вам понять ответ.

Что такое знание?

Но как? если:

Насчет достоверности, я как раз подчеркнул, ее практическую (бытовую) сторону, а не философскую...

Еще проще говоря:

Подходит ко мне "христианин" и говорит: "Христос воскрес".

Что я ему должен ответить (проигнорить/промолчать ведь как-то неудобно и может задеть его религиозные чувства)?

Выразить свои сомнения по поводу воистинности этого события - еще оскорбительнее (опаснее).

Ответить как полагается, не будучи в этом уверенным, это тоже не очень хорошо (а по сути напоминает принцип общения с душевнобольными, когда с ними во всем соглашаются - лишь бы не буянили).